Ухвала суду № 32888143, 09.08.2013, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/849/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013р.м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., вивчивши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на пердмет спору : Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування ,-

встановила:

В провадженні Острозького районного суду пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Водночас форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевикладеного, зміст позовної заяви не містить викладу обставин та їх нормативного обґрунтування, які б були підставою визнання недійсним спірного правочину. В обґрунтування своїх вимог, позивачкою не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує недійсність спірного заповіту, зокрема, посилаючись на те, що спадкодавець заповіт не підписував, не зазначає будь-яких доказів, які могли б це підтвердити, чи в якому порядку суд може встановити дану обставину (призначення експертизи, тощо).

До позовної заяви не додано оригіналу заповіту , який оспорюється.

Крім того ОСОБА_1, в разі визнання заповіту недійсним, одночасно просить визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування, разом з тим позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтувань цієї позовної вимоги, з посиланням на докази та не можливості в подальшому визнання за нею права власності в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення вищевказаного ОСОБА_1, звертаючись із зустрічним позовом до суду, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на нерухоме майно, сплатила судовий збір не в повному обсязі, а саме - не додала квитанції, що підтверджує оплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, розмір якого становить 114.70грн. Таким чином ОСОБА_1 не додала документу, що підтверджує належну сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119,120 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В зв"язку з викладеним, ухвалою суду від 25 липня 2013 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали. Копія даної ухвали була отримана ОСОБА_1 03.08.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 08.08.2013р.

Однак, позивач у встановлений строк, недоліки зустрічної позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст. 121, ст.124 ЦПК України,

ухвалила:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на пердмет спору : Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.