Рішення № 32887249, 08.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/4155/13-ц

Пр. № 2/521/3982/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» /далі - ПАТ «Банк «Демарк»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» /далі - ВАТ «Банк «Демарк»/, правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на споживчі цілі №98-057, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 10000,00грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 05.04.2010р.

06 квітня 2009р. між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 98-057 від 06.04.2008р., згідно з яким, за згодою сторін банк переніс строк погашення кредиту з 06.04.2009р. на 05.04.2010р. в сумі 6600,00грн.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідач умови договору виконав частково, а саме частково погасив основний борг за кредитом в сумі 3400,00грн., по відсоткам - 0,02 грн.

Систематичні порушення в подальшому умов договору, призвели до того, що у відповідачки склалася заборгованість за кредитом, яка станом на 15.03.2013р. складає 7690,66грн.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №98-057 від 07.04.2008р., у тому числі: заборгованість за кредитом - 6600,00грн., заборгованість за відсотками - 0,03грн., штраф за порушення сплати відсотків - 100,00грн., пеня - 990,63грн., в загальній сумі 7690,66 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Представник ПАТ «Банк «Демарк», в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.31).

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 07 квітня 2008р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на споживчі цілі №98-057, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 10000,00грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 05.04.2010р.(а.с.4-5).

06 квітня 2009р. між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 98-057 від 06.04.2008р., згідно з яким, за згодою сторін банк переніс строк погашення кредиту з 06.04.2009р. на 05.04.2010р. в сумі 6600,00грн. (а.с.6).

Факт отримання відповідачкою кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 07.04.2008р. (а.с.7).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Через неналежне невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 07.04.2008р. №98-057, склалася заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк «Демарк», яка складається з: заборгованості за кредитом - 6600,00грн., заборгованості за відсотками - 0,03грн., штрафу за порушення сплати відсотків - 100,00грн., пені - 990,63грн.

Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору від 07.04.2008р. № 98-057 (а.с.8).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 229,40грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.06.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» /14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська 28, код 19357516, МФО 353575, р/р № 290958007/ заборгованість за кредитним договором № 98-057 від 07.04.2008 року, станом на 15 березня 2013 року в сумі 7690 (сім тисяч шістсот дев'яносто) гривень 66 коп., яка складається з:

заборгованості за кредитом - 6600,00грн.,

заборгованості за відсотками - 0,03грн.,

штрафу за порушення строків сплати відсотків - 100,00грн.,

пені - 990,63грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.06.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» /14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська 28, код 19357516, МФО 353575, р/р № 290958007/ судовій збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда