Рішення № 32886768, 08.08.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7225/13-ц

Номер провадження №2/243/2836/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 08» серпня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2013 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено два договори купівлі-продажу: перший договір № Б/Н від 26.04.2013 року про продаж дверних блоків та другий договір № Б/Н від 26.04.2013 року по виготовленню та установці металопластикових виробів. За договорами ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний був передати майно (дверні блоки та металопластикові вироби) в обсязі, у строки та на умовах передбачених договорами. Згідно з умовами першого договору загальна сума договору склала 2600 грн. та за другим договором 5000 грн. Згідно умов договорів п.3.1, п. 3.3 здійснено передплату по першому договору у розмірі 350 грн. та по другому у розмірі 350 грн. У зв'язку з тим, що у позивача ОСОБА_2 була відсутня повна сума, яка підлягала оплаті, її цивільний чоловік ОСОБА_1 оформив кредит № А3D8RG52350154 від 27.04.2013 року у ПАТ «Акцент-Банк». Згідно п. 9 сума у розмірі 6683,04 грн. була перерахована у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_4 у КРАМ.Ф.ПАТКБ «ПриватБанк», м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 323209373, зі сторони позивача всі умови договору були спрямовані на виконання, проте з боку ФОП ОСОБА_3 на теперішній час жодних дій виконано не було. Враховуючи викладене позивачі просять розірвати договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 № Б/Н від 26.04.2013 року про продаж дверних блоків та № Б/Н від 26.04.2013 року по виготовленню та установці металопластикових виробів, стягнути на користь ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 сплачених 700 грн. як передплату, стягнути на користь ОСОБА_1 6683,04 грн. сплачених згідно кредитного договору як залишок боргу за договорами, стягнути на користь ОСОБА_2 202, 80 грн. та 26 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягали, просили суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити, оскільки на його рахунок дійсно були перераховані гроші від позивачів, та він не має заперечень для відшкодування понесених ними збитків.

Вислухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши надані позивачами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, під час судового засідання було встановлено, що 26 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № б/н на виготовлення та установку металопластикових

виробів. Згідно до п.3.1 договору загальна вартість виробів відповідача склала 5000,00 грн., а передплата, внесена позивачем на час підписання договору склала 350 грн. У відповідності до п. 2.6 договору замовник зобов'язується сплатити вартість замовлення у розмірі 100 %, а виконавець після виконання п. 2.6 договору зобов'язується виготовити та доставити виріб протягом 40 робочих днів (а.с.3).

Відповідно до договору № б/н від 26.04.2013 року про продаж дверних блоків, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, загальна вартість за договором складає 2600 грн., згідно п. 3.3 покупець ОСОБА_2 сплатила передплату у розмірі 350 грн. у відповідності до п. 4.1 договору продавець зобов'язується передати товар протягом 14 робочих днів, після отримання товару покупець зобов'язаний сплатити решту за договором згідно п. 4.2 (а.с.4-5).

Відповідно до кредитного договору № А3D8RG52350154 від 27.04.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 6683,04 грн. з кінцевим терміном повернення 26.04.2015 року на споживчі цілі для оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_4, у КРАМ.Ф.ПАТКБ «ПриватБанк», м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 3232309373 (а.с.9-13).

В порушення умов п. 4.1 договорів відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку металопластикових виробів та не передав дверні блоки, у зв'язку з чим позивачі змушені були звернутися до суду за захистом своїх прав, шляхом подачи позову до відповідача про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів щодо розірвання договорів купівлі-продажу, повернення суми передоплати у розмірі 700 грн. та перерахованої суми на

розрахунковий рахунок відповідача по договорам у розмірі 6683 грн. 04 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.1 договору по продажу металопластикових виробів та п. 6.7 договору з купівлі дверних блоків в разі невиконання виконавцем умов договору, він зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожен день прострочення.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час відповідачем так і не були виконані договірні зобов'язання, то суд вважає вірним розрахунок пені за кожен день прострочення, який було надано позивачами та приходить до висновку про стягнення цих сум у розмірі 228,8 грн. з відповідача.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення грошових коштів - задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 № Б/Н від 26.04.2013 року про продаж дверних блоків.

Розірвати договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 № Б/Н від 26.04.2013 року по виготовленню та установці металопластикових виробів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, передплату за договорами в розмірі 700 грн. 00 коп., та пеню в розмірі 228 грн. 80 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, сплачених згідно кредитного договору як залишок боргу за договором 6683 грн. 04 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК /Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2013 року.

Суддя Н.В. Якуша