Рішення № 32886280, 09.08.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/1816/13

258/4947/13-ц

Справа № 2/0525/1816/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька

в складі:головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Власенко Н.М.

з участю представника позивача Овсянкіної В.С.

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2008р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого з 17.06.2009 р. є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Д002/АА-034.08.2, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 20 190,10 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 % річних та терміном користування до 11 лютого 2015 року включно.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № Д002/АА-034/2.08.2, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № Д002/АА-034.08.2 від 11.02.2008 р.

У порушення умов вищевказаного кредитного договору ОСОБА_2 допустив заборгованість, яка станом на 03.07.2012р. складає 1386 672,74 грн., з яких: 17 699,42 доларів США, що станом на 03.07.2012 р., згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 141 462,61 грн. - заборгованість за кредитом; 4 915,88 доларів США, що станом на 03.07.2012 р., згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 39 290,17 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1 205 919,96 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку, суму заборгованості за договором, а також судові витрати понесені при зверненні до суду.

У судовому засіданні представниця позивача - Овсянкіна В.С., яка діяла на підставі довіреності № 328 від 31.08.2012 р., позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним вище, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що дійсно він отримував кредит 11 лютого 2008р. на придбання автомобілю у зазначеному вище розмірі. Протягом року він сплачував кредит та відсотки за користування грошовими коштами Але, в зв'язку з економічною кризою він втратив роботу, стан його здоров'я різко погіршився і він тривалий час знаходився на лікуванні, що потягло за собою значні матеріальні витрати, а як наслідок заборгованість за кредитом. В теперішній час він не працює за станом здоров'я і оформлює групу інвалідності. Його дочка - ОСОБА_3, яка виступила поручителем за даним кредитним договором, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює і також знаходиться у тяжкому матеріальному стані.

Крім того, пояснив, що коли у нього виникли матеріальні труднощі з погашенням кредиту, він неодноразово звертався до банківської установи з заявами про реструктуризацію боргу, пропонував забрати його автомобіль в рахунок погашення кредиту, але банк не приймав таки умови, а навпаки збільшив процентну ставку кредиту, з чим він не згоден.

В зв'язку з викладеним просить суд стягнути з нього лише заборгованість по тілу кредиту у сумі 17.699,42 долари США, а у іншій частині позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала суду аналогічні пояснення. Згодна з тим, що заборгованість по кредиту на теперішній час існує у зазначеному розмірі, але просить суд стягнути лише тіло кредиту у сумі 17.699,42 долари США, а у іншій частині позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11.02.2008р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого з 17.06.2009 р. є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Д002/АА-034.08.2, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 20 190,10 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 % річних та терміном користування до 11 лютого 2015 року включно (а.с. 10-15).

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № Д002/АА-034/2.08.2, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № Д002/АА-034.08.2 від 11.02.2008 р.(а.с.31-32).

Згідно довідки на видачу готівки від 11.02.2008 р. ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Родовід Банк» 20 190,10 доларів США (еквівалент у гривнях - 101 960,01) (а.с.16).

В порушення умов вищевказаного договору відповідач - ОСОБА_2 допустив заборгованість, яка станом на 03.07.2012р. складає 1 386 672,74 грн. (а.с.27-30).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Крім того, відповідно до п. 3.9 Кредитного договору, за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також, відповідно до п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.1 договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частина 3 передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за кредитом складає 141 462,61 грн., за відсотками - 39290,17 грн., а неустойка у вигляді пені складає 1 205 919,96грн. грн., тобто розмір неустойки значно перевищує розмір тіла кредиту, суд вважає, що в даному випадку треба зменшити розмір неустойки до розміру самого боргу.

Разом з цим, суд приймає до уваги поважність причин, в зв'язку з якими виникла заборгованість у відповідачів по сплаті кредиту, а саме стан здоров'я ОСОБА_2 та той факт, що ОСОБА_3 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не працює.(а.с.100,101).

Таким чином, суд находить можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача: 770 841,89 грн., з яких: 17 699,42 доларів США, що станом на 03.07.2012 р., згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 141 462,61 грн. - заборгованість за кредитом; 4 915,88 доларів США, що станом на 03.07.2012 р., згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 39 290,17 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 590 089,11 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509, 526, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул. Південно-Сирецька, 1-3, код ЄРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201, у Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у сумі 770 841 грн. 89 коп., судові витрати у сумі 3219 грн. 00 коп., а всього стягнути 774 060(сімсот сімдесят чотири тисячі шістдесят)грн.89коп.

В іншій частині позову Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: