Постанова № 32885598, 07.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа№ 925/469/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Тарасенко К.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі

представників

прокуратури не з`явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

представників

від сторін:

позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача Журавель О.В.- дов. № 259 від 28.08.2012 р.;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Монастирищенська виробничо - впроваджувальна

фірма "Енергетик"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2013р.

у справі № 925/469/13 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за

додержанням законів у природоохоронній сфері в

інтересах держави в особі Державної екологічної

інспекції у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Монастирищенська виробничо - впроваджувальна

фірма "Енергетик"

про стягнення 37004 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області з позовом до ТОВ «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» про відшкодування збитків на суму 37 004 грн. 40 коп. та 1720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2013 р. № 925/469/13 позов задоволено повністю (арк. с. 86-89).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив самовільне користування надрами, без спеціального дозволу на користування надрами, в результаті чого державі заподіяно збитки на суму 37 004,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ТОВ «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2013р. № 925/469/13 у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження ТОВво «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» вказувало на те, що при винесенні судового рішення по даній справі, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права. Також скаржник стверджує про те, що усі умови щодо реалізація права землевласника та землекористувача на видобування підземних вод передбачених ст. 23 Кодексу України «Про надра» ними були виконанні в повному обсязі, та не потребують спеціального дозволу на користування надрами (арк. 1 апеляційної скарги).

Окрім цього, відповідач ТОВво «МВВФ «Енергетик» заперечує в повному обсязі Розрахунок позивача, зазначаючи про те, що позивачем та судом першої інстанції не було прийнято до уваги Довідку № 261 від 29.08.2012 р., на основі якої повинен здійснюватися даний Розрахунок.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 10.07.2013р. № 910/925/469/13 порушено апеляційне провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови КАГС від 06.08.2013 р. у зв`язку з перебуванням суддів Коротун О.М. та Михальської Ю.Б. у черговій відпустці, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Тарасенко К.В.

У судове засідання від 07.08.2013 р. представники прокуратури та позивача не з'явилися, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які залучені до матеріалів справи. Колегія суддів, з огляду на те, що представник відповідача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представників прокуратури та позивача, продовжила розгляд справи за наявними матеріалами.

Представник скаржника надав усні пояснення по справі. А саме про те, що він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, відповідач зауважив, що ТОВ «МВВФ «Енергетик» має Дозвол на спеціальне водокористування № Укр 4425-А Чрк (Протокол судового засідання від 07.08.2013 р.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВва «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2013 р. № 925/469/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18-19 липня 2012 року працівниками позивача - держінспекторами з ОНПС Черкаської області Некоз І.В. і Бицак О.В., у присутності працівників відповідача, було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем - ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик". Перевіркою виявлено, що водопостачання відповідача для забезпечення питною водою, господарсько-побутових та виробничих потреб здійснюється із однієї артезіанської свердловини глибиною 100 метрів, паспорт на свердловину є в наявності, свердловина обладнана лічильником, журнал первинної облікової документації типової форми ПОД-11 ведеться з порушенням, звітність по водоспоживанню № 2-ТП (водгосп) подається вчасно поквартально, в наявності є діючий Дозвіл на спеціальне водокористування Укр 4425-А/Чрк від 03.08.2007 року. Згідно Дозволу дозволений ліміт забору підземної води з артезіанської свердловини для господарсько-питних та виробничих потреб становить 1,63 тис.м.куб./рік, 6,9 м.куб./добу. СПЕЦІАЛЬНИЙ ДОЗВІЛ НА КОРИСТУВАННЯ НАДРАМИ (ПІДЗЕМНІ ВОДИ) ВІДСУТНІЙ, ШО Є ПОРУШЕННЯМ СТАТЕЙ 16, 23, 56 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО НАДРА.

За наслідками перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18-19 липня 2012 року, Протокол про адміністративне правопорушення № 003659 від 19.07.2012 року,

20.07.2012 року відповідачу винесено та направлено Припис № 216 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної 18-19 липня 2012 року, в якому, зокрема, приписано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) в строк до 20.10.2012 року та надати перевіряючим в строк до 03.08.2012 року довідку про кількість забраної води із свердловини за період з 08.08.2011 по 19.07.2012 року.

Постановою позивача від 20.07.2012 року № 003885, на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення № 003659 від 19.07.2012 р., на заступника директора відповідача Левчука М.Г. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за самовільне користування надрами (підземними водами).

За супровідним листом № 227 від 30.07.2012 року відповідач направив позивачу Довідку про кількість забраної води з свердловини для нужд підприємства за період з 08.08.2011 по 19.07.2012 року. Згідно з Довідкою (арк.с. 18) кількість забраної підземної води за зазначений період склала 1140 м3.

Розмір збитків було нараховано відповідачем за формулою (23) (Зсам.= 100 * W * Тар) відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збиків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища за №389 від 20.07.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.06.2009 року за № 767/16783.

Як вбачається з розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування ТОВва "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", виконаного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області І.В. Некозом, сума збитків становить 37 004,40 грн. (арк. с. 21).

За ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991, № 1264-XII зазначено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим і уповноважені нею органи, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Згідно п. «б» ч.1 ст.20 вищеназваного Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною підземних вод.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод (ч.2 ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно статті 4 Кодексу України "Про надра" зазначено, що надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування.

Відповідно до ст. 14 Кодексу України "Про надра" одним із видів користування надрами є видобування користних копалин.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 р. № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" одним із видів корисних копалин є води: підземні води, мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу України "Про надра" надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Стаття 16 Кодексу України "Про надра" встановлює обов'язок та порядок отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України "Про надра" (в редакції, що діяла станом на 08.08.2011р.) надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Судом встановлено та підтверджується наявним в матеріалах справи Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18-19 липня 2012р., що ВІДПОВІДАЧ ЗДІЙСНЮВАВ ВОДОЗАБІР ПІДЗЕМНОЇ ВОДИ ДЛЯ ГОСПОДАРСЬКО-ПИТНИХ ТА ВИРОБНИЧИХ ПОТРЕБ БЕЗ СПЕЦІАЛЬНОГО ДОЗВОЛУ НА КОРИСТУВАННЯ НАДРАМИ В КІЛЬКОСТІ 1140 м.куб. у період з 08.08.2011 р. по 19.07.2012 р.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 30.05.2011 р. № 615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (в редакції, що діяла з 24.06.2011р.) НА КОЖНИЙ ВИД КОРИСТУВАННЯ НАДРАМИ В МЕЖАХ КОНКРЕТНОЇ ДІЛЯНКИ ДЕРЖГЕОНАДРА НАДАЄ ОКРЕМИЙ ДОЗВІЛ.

Згідно п. 5 названої Постанови КМУ дозволи надаються на такі види користування надрами, зокрема, як видобування корисних копалин.

Відповідно до ч. 1, п. «з» ч. 2, ч. 4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст.69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У зв`язку з поданням відповідачем різної інформації у Довідках від 30.07.2012 року, та від 29.08.2012 року, та неспівпадіння її у статистичних звітах про використання води № 2-ТП (водгосп), колегія суддів надає перевагу Довідці від 30.07.2012 року з мотивів її неупередженості і достовірності.

Колегія суддів вважає правомірним розрахунок позивача, з огляду на те, що він здійснений на основі Довідки від 30.07.12 р., якій вже надана правова оцінка судом першої інстанції.

Як видно з наявного в матеріалах справи Розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної води ТОВом "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик", позивач, застосувавши Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009р. № 389 (зі змінами і доповненнями), нарахував завдані відповідачем збитки на суму 37 004,40 грн.

Згідно п. 1.2 вищезазначеної Методики, вона встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Проаналізувавши вищевказані норми законодавства України, матеріали справи та враховуючи встановлений судом факт здійснення відповідачем самовільного користування надрами (підземні води) без спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Щодо посилання скаржника на ст.23 Кодексу України "Про надра" (в редакції, чинній на момент проведення позивачем перевірки), якою передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, Є БЕЗПІДСТАВНИМ З ОГЛЯДУ НА ТЕ, ЩО АКТОМ ПЕРЕВІРКИ ДОТРИМАННЯ ВИМОГ ПРИРОДООХОРОННОГО ЗАКОНОДАВСТВА ВІД 18-19 ЛИПНЯ 2012 РОКУ БУЛО ВСТАНОВЛЕНО ФАКТ ВИКОРИСТАННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ ПІДЗЕМНИХ ВОД НЕ ТІЛЬКИ НА ГОСПОДАРСЬКО-ПИТНІ ПОТРЕБИ, А Й НА ВИРОБНИЧІ ТАКОЖ.

Відповідно до діючого в Україні міждержавного стандарту «ГОСТ 17.1.1.04-80», затвердженого Постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 №1452 до ГОСПОДАРСЬКО-ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ НАЛЕЖАТЬ: ГОСПОДАРСЬКО-ПИТНЕ ВОДОПОСТАЧАННЯ (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

ДО ГОСПОДАРСЬКО-ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ НЕ НАЛЕЖАТЬ лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарська (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; ПРОМИСЛОВІ (ВИРОБНИЧІ ПОТРЕБИ); потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Отже, ВИДОБУВАННЯ ПІДЗЕМНИХ ВОД ДЛЯ ВИРОБНИЧИХ ПОТРЕБ Є ВІДМІННИМ ВІД КОРИСТУВАННЯ ЦЬОГО ВИДУ КОРИСНИХ КОПАЛИН ДЛЯ ГОСПОДАРСЬКО-ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ.

ТАКИМ ЧИНОМ, СКАРЖНИК ПОВИНЕН БУВ ДОТРИМУВАТИСЬ положень ст. 21 Кодексу України "Про надра" (в редакції, що діяла станом на момент проведення перевірки), ВІДПОВІДНО ДО ЯКИХ У КОРИСТУВАННЯ ДЛЯ ВИДОБУВАННЯ ПРІСНИХ ПІДЗЕМНИХ ВОД НА ВИРОБНИЧІ ПОТРЕБИ НАДАЮТЬСЯ СПЕЦІАЛЬНІ ДОЗВОЛИ, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

З огляду на вищевказане, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та правильно застосовано норми матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик», Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2013р. №925/469/13 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2013р. №925/469/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. №925/469/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. №925/469/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №925/469/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Рудченко С.Г.

Тарасенко К.В.