Ухвала суду № 32885517, 05.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 5023/5477/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Ковальчук Л.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників сторін

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Інтертранслогістик" (м. Харків)

до ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 114600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. по справі №5023/5477/12 позовні вимоги було задовольнити частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" збитків в розмірі 114600,00 грн. та 2292,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. у справі № 5023/5477/12 в частині стягнення з відповідача 114600,00 грн. збитків скасовано, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1147,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2013 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі №5023/5477/12 скасовано в частині відмови у стягненні 114600 грн., в іншій частині постанову залишено без змін, рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. у справі № 5023/5477/12 залишено без змін.

16.07.2013 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від боржника надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому він просить ухвалити додаткове рішення по справі №5023/5477/12 в якому визначити, що звернення може бути накладено на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке використовувалось ним для здійснення підприємницької діяльності та порядок звернення стягнення на зазначене майно.

25.07.2013 р. після повернення справи з Вищого господарського суду України на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. було видано наказ.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №838 від 26.07.2013 р. в зв"язку з відпустками суддів Інте Т.В. та Лаврової Л.С. було змінена склад колегії суддів у справі № 5023/5477/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Ковальчук Л.В. , Макаренко О.В.

Ухвалою суд від 26.07.2013 р. було призначено заяву боржника до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 року о 11:00 год.

05.08.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшла телеграма, в якій він просить перенести засідання на іншу дату, в зв"язку з знаходженням на лікарняному.

Також 05.08.2013 р. на електронну адресу суду inbox@hr.arbitr.gov.ua від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання з 05.08.2013 р. на іншу дату.

В судове засідання 05.08.2013 р. представник стягувача не з'явився, письмового пояснення у відношенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною у позовні заяві.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обов'язок сторони по справі.

Нез'явлення представників в судове засідання не позбавляє відповідача від виконання покладених на нього ч.1 ст.33 ГПК України обов'язків доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона по справі не позбавлена можливості на доведення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та заперечення, шляхом подання письмових доказів через канцелярію господарського суду або поштою, але відповідач такою можливістю не скористався, жодних доказів до господарського суду не надав.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2013 р. сторони були попереджені про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, відповідно до якої якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними, оскільки відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на участь в справі іншого представника. Крім того, клопотання відповідача не підтверджено жодним доказом, тому суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши подану заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмін ність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рі шення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, законодавець встановив вичерпаний перелік обставин, за яких суд має право прийняти додаткове рішення, в той час як зазначені заявником обставини, на яких ґрунтується заява, ст. 88 ГПК України не передбачені.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №5023/5477/12 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Сальнікова Г.І. Ковальчук Л.В. Макаренко О.В.