Рішення № 32885484, 07.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 р. Справа №917/1192/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до комунального підприємства "Теплоенерго"

про стягнення 1813023 грн. 11 коп. з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог:

Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін:

від позивача: Логашкін С.С., Біховець А.Л.

від відповідача: не з"явився

13.06.2013р. від позивача надійшла позовна заява про стягнення з відповідача 1827126 грн. 88 коп., з яких 1692270 грн. 26 коп. - сума боргу, 112336 грн. 73 коп. - пені, 22519 грн. 89 коп. - річних (а.с.2-5).

24.07.2013 р. позивачем подана заява від 22.07.2013 р. про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача 1692270 грн. 26 коп. боргу, 100588 грн. 17 коп. пені та 20164 грн. 68 коп. річних (а.с. 120-121).

Копія заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідачем отримана, що підтверджується відміткою відповідача з вхідним номером і датою на копії заяви (а.с. 135).

Згідно статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, отже, зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству. Виходячи з матеріалів справи зменшення розміру позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. З врахуванням цього заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом.

Як зазначив Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у разі прийняття судом зміни (зменшення ) розміру позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, розглядається позов про стягнення з відповідача 1692270 грн. 26 коп. боргу, 100588 грн. 17 коп. пені та 20164 грн. 68 коп. річних.

Відповідач позов не визнав, посилаючись не неодноразові зміни тарифів в період з 2009р. по 2012 р. та нерівні і невигідні умови для відповідача (а.с. 67).

Представник відповідача в засідання суду не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 131).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 1692270 грн. 26 коп. боргу, 100588 грн. 17 коп. пені та 20164 грн. 68 коп. річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на часткову оплату поставленої відповідачу в грудні 2012 р. теплової енергії по договору № 3-26 юр від 11.02.2005р.

Дослідивши надані у справі докази та доводи сторін суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Позивачем надана копія договору між публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" м.Кременчук (далі - позивач) та комунальним підприємством "Теплоенерго" м.Кременчук (далі - відповідач) № 3-26 юр від 11.02.2005 р. (далі - договір) з додатками та додатковими угодами до нього (а.с. 10-41).

Відповідно до п.1.1. договору позивач взяв на себе зобов"язання постачати теплову енергію в гарячій воді, вироблену із закупленого відповідачем палива, а відповідач зобов"язався оплачувати одержану теплову енергію згідно тарифу в терміни, що передбачені договором.

Згідно п.7.4 договору фактичні обсяги відпущеної теплової енергії підтверджуються щомісячним підписанням трьохсторонніх актів та довідок між постачальником, замовником та ВАТ "Кременчукгаз".

На підтвердження кількості та вартості поставленої відповідачу в грудні 2012 року теплової енергії позивачем надані копії довідки за грудень 2012 р. (а.с. 47), акту від 28.12.2012р. (а.с.48) та акту від 31.12.2012р. (а.с.49). Згідно зазначених доказів, засвідчених підписами і печатками відповідача, відповідачем у грудні 2012 року отримано від позивача 18576 Гкал теплової енергії вартістю 1756546 грн. 56 коп.

Згідно п.7.3 договору відповідач повинен розрахуватись за теплову енергію протягом 10 днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Наданими позивачем доказами (а.с.60) підтверджено отримання відповідачем рахунку-фактури 09.01.2013р. Таким чином, відповідач зобов"язаний був здійснити розрахунок з позивачем до 19.01.2013р. включно.

Як зазначає позивач, відповідач у встановлений договором строк не оплатив отриману ним в грудні 2012 р. теплову енергію. Згідно наданої позивачем виписки банку часткова оплата отриманої в грудні 2012 р. теплової енергії здійснена відповідачем 12.03.2013р. в сумі 64276 грн. 30 коп. (а.с.96).

Доказів сплати решти суми відповідач не надав.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Заперечення відповідача документально не підтверджені.

Вимога позивача про стягнення 1692270 грн. 26 коп. боргу підтверджена наданими позивачем доказами, в т.ч. підписаним відповідачем актом звірки, згідно якого борг відповідача складає 1692270 грн. 26 коп. (а.с. 87). Надані позивачем докази відповідачем не спростовані.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення боргу в сумі 1692270 грн. 26 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Пунктом 9.2.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію замовник сплачує пеню із розрахунку 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочки від суми просрочки.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з цього вимога позивача про стягнення пені та річних правомірна, але суми пені та річних позивачем в результаті арифметичних помилок завищені. За вказаний позивачем період з 20.01.2013р. по 10.06.2013р. сума пені складає 99406 грн. 11 коп., річних - 19881 грн. 20 коп. В цій частині вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В решті суми пені та річних позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України обов"язок доведення заперечень покладає на відповідача.

Відповідач свої заперечення не обґрунтував, будь-яких доказів в обґрунтування заперечень не навів та не надав.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити. частково.

2..Стягнути з комунального підприємства "Теплоенерго" (39617, м.Кременчук, вуо.Чапаєва, 68, р/р 260041018 в КФ АБ "Полтава-банк", МФО 331423, ідентифікаційний код 31700972) на користь публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, м.Кременчук, вул.І.Приходька, 139, р/р 26001000019787 у Полтавській обласній філії "Райффайзен Банк Аваль" м.Полтава, МФО 331605, ідентифікаційний код 05763814) 1692270 грн. 26 коп. боргу, 99406 грн. 11 коп. пені, 19881 грн. 22 коп. річних, 36231 грн. 15 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 08.08.2013 р.