Рішення № 32885479, 05.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. Справа №917/1047/13

За позовом комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3392 грн. 18 коп..

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні 01.08.2013р. до та після перерви:

від позивача: Аксюта Б. О.

від відповідача: ОСОБА_1

в засіданні 05.08.2013р. після перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1

Рішення прийняте після перерв, оголошених в засіданнях суду 01.08.2013р. до 10:45 год. та до 10:30 год. 05.08.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 3392 грн. 18 коп., з яких заборгованість по орендній платі по договору № 2Р-445 від 01.11.2011р. складає 3286 грн. 45 коп., пеня - 105 грн. 73 коп.

Представник позивача в судове засідання 05.08.2013р. не з"явився, про час, дату та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про перерву в судовому засіданні (а.с. 62).

Відповідач відзиву на позов не надала. В засіданні суду відповідач посилалась на те, що нею сплачена заборгованість на суму більше 4000,00 грн., доказів сплати вказаної суми по договору № 2Р-445 від 01.11.2011р. не надала та повідомила про відсутність таких доказів. Відповідач також посилалась на те, що виплати припинила через те, що на ринку два власника і не зрозуміло кому платити кошти, що КП "Полтава-сервіс" послуг не надає, а саме, що зараз немає світла і позивачем не підтверджено його право на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача в судовому засіданні 01.08.2013р. та відповідача в судовому засіданні 05.08.2013 р., суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 3286 грн. 45 коп.. заборгованості по орендній платі та 105 грн. 73 коп. пені. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка" від 03.08.2011 р. № 225 вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтави у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка. Організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торгівельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради. Міський комунальний ринок "Речовий" зареєстрований у встановленому порядку та видане відповідне свідоцтво. Згідно з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34-а" від 27.09.2011р. передано в оренду КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку пл.1,9470 га за адресою вул. Фрунзе, 34-а для організації ринку "Речовий" і між Полтавською міською радою та КП "Полтава-Сервіс" ПМР 28.09.2011 р. укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34-а у м. Полтава для організації ринку "Речовий".

Позивач у позовній заяві посилається також на те, що 01 листопада 2011 року між комунальним підприємством "Полтава-сервіс " Полтавської міської ради (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір № 2Р-445 оренди торговельного місця (далі -договір), (копія договору - а.с. 11-12) по якому відповідачем не сплачена зазначена в позові сума орендної плати.

Дослідивши надані справі докази суд при вирішенні спору виходить з наступного:

01.11.2011р. між комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір № 2Р-445 оренди торговельного місця (копія договору - а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 договору позивачем (орендодавцем) надається у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) для провадження торговельної діяльності торговельне місце сектору 2 НОМЕР_3 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а.

Відповідно до п. 1.4 договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату. Пунктом 4.1 договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 234,75 грн. за місяць. Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідачем у встановлені договором строки орендна плата не сплачувалася. В зв'язку з цим за користування торгівельним місцем виникла заборгованість по орендній платі за період з листопада 2011р. до травня 2013 р., що становить 3286 грн. 45 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3286 грн. 45 коп.

Відповідач свої твердження, щодо сплати орендної плати на суму більше 4000,00 грн. по вказаному в позові договору не довела, доказів сплати не надала.

Посилання відповідача на неподання позивачем доказів оренди земельної ділянки суперечить наданим позивачем доказам, які відповідачем не спростовані (а.с. 56, 58-60). Крім того, як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 13.12.2012р. по справі № 18/324/12, можливе право іншої особи на оренду земельної ділянки не може вплинути на вирішення спору, предметом якого є стягнення плати за оренду торгівельного місця.

Посилання відповідача на відсутність світла також не може бути враховане, оскільки відповідач не навів і не надав доказів зазначеної обставини та доказів того, що відсутність світла є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З врахуванням викладеного позов в частині стягнення 3286 грн. 45 коп. орендної плати обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 105 грн. 73 коп. пені. за період з 26.04.2012 р. по 25.03.2013р.

Згідно п.6.4. договору, у разі несвоєчасної оплати орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги останній сплачує орендодавцю пеню з розрахунку 1 відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, пеня нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 26.04.2012р.. по 25.03.2013р., за який нараховується пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, у сумі 105 грн. 73 коп.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 3286 грн. 45 коп. та пені в сумі 105 грн. 73 коп. за період з 26.04.2012 р. по 25.03.2013 р. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 33 ГПК України відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідач докази в обґрунтування своїх заперечень не надала, доводи і докази позивача не спростувала.

Судом при вирішенні спору врахована практика Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України в аналогічних справах.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36042, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м.Полтава, пров. Чайковського, 5, р/р 2600211490 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489, ідентифікаційний код 30191518) 3286 грн. 45 коп. основного боргу, 105 грн. 73 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. витрат по судовому збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено: 09.08.2013 р.