Ухвала суду № 32885317, 07.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року справа №812/5746/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Чумака С.Ю, Ястребова Л.В.

при секретарі судового

засідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

ОСОБА_4 - за дов. від 3 липня 2013 року

ОСОБА_5 - за дов. від 3 липня 2013 року

ОСОБА_6 - за дов. від 1 липня 2013 року

ОСОБА_7 - за дов. від 28 грудня 2012 року

Державного підприємства «Луганськвугілля»

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

1 липня 2013 року

по адміністративній справі

№ 812/5746/13-а (суддя Захарова О.В.)

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до

Державного підприємства «Луганськвугілля

про

підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного суду від 1 липня 2013 року задоволене подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі інспекція, позивач у справі) до Державного підприємства «Луганськвугілля (надалі підприємство, відповідач у справі), внаслідок чого підтверджена обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства «Луганськвугілля» (код ЄДРПОУ 32473323), що перебуває на Відокремленому підрозділі «Шахта Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» (код ЄДРПОУ 33846738, Перевальський район, м. Артемівськ, вул. 9 травня, 1), який застосований рішенням голови Комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, заступником начальника, про застосування адміністративного арешту №1 від 26 червня 2013 року (арк. справи 187-190).

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з наявності боргу відповідача, як платника податків, відсутності спору щодо розміру боргу, настання строків його сплати, першої та другої податкових вимог скерованих відповідачу, обрання податковим органом належного заходу погашення податкового боргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування всіх обставин даної справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 194-197).

Доводами апеляційної скарги апелянт визначає порушення судом першої інстанції положень пункту 94.10 статті 94 ПК України, в частині неповідомлення платника податків про опис майна у податкову заставу.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство «Луганськвугілля» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 9 квітня 2003 року за реєстраційним №1 382 120 0000 000520, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 32473323, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів 6 червня 2003 року за №13, про що видана довідка (арк. справи 8-10, 134-152).

Підприємство має податковий борг у розмір 41 398 847,29 грн., про що свідчить довідка податкової інспекції від 26 червня 2013 року (арк. справи 21).

Активи платника податків перебувають у податковій заставі, що посвідчується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 5 квітня 2011 оку № 30936146, яким зазначено, про те, що всі активи ДП «Луганськвугілля» перебувають у податковій заставі згідно акту опису майна від 17 березня 2011 року № 8/24-016, здійсненого на підставі Рішення податкового органу № 8 від 23 лютого 2011 року (арк. справи 13, 39-127).

Рішення про опис майна у податкову заставу, акт опису майна від 17 березня 2011 року платником податку не оскаржені.

Наказом керівника податкового органу від 13 лютого 2013 року № 48 призначений податковий керуючий ОСОБА_4

Податковим органом 25 червня 2013 року складене та підписане Повідомлення про проведення опису майна платника податків у податкову заставу за номером 18/19-008, а 26 червня 2013 року Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 13. Ці два повідомлення 26 червня 2013 року передані Відокремленого підрозділу «Шахта Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля», оскільки в повідомленнях зазначено про опис майна і проведення перевірки стану збереження саме на цьому відокремленому підрозділі (арк. справи 14-15).

Податковим керуючим ОСОБА_4 26 червня 2013 року складено два акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1/19 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 1/10/19 (арк. спр.16-17).

У цей же день, 26 червня 2013 року за результатами розгляду звернення та доданих до нього документів, керівником податкового органу прийнято Рішення № 1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» яким з посиланням на положення підпунктів 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 та підпункту 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків Державного підприємства «Луганськвугілля», що перебуває на Відокремленому підрозділу «Шахта Артема» (арк. справи 20).

Під час апеляційного провадження встановлено, що позивач звертаючись до суду з поданням просив про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна застосованого рішенням № 1 від 26 червня 2013 року.

Колегія суддів, з огляду на наявність підстав встановлених положення підпунктів 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 та підпункту 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме доведеності факту відмови платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі та факту не допуску податкового керуючого до складання акта опису майна, яке передається в податкову заставу, погоджує доводи податкового органу про правомірність застосування умовного арешту стосовно відокремленого підрозділу. Оскільки повідомлення стосувались майна виключно відокремленого підрозділу, йому врученні, складені акти не допуску та відмови саме на цьому підрозділі, рішення прийнято стосовно майна підрозділу (шахти імені Артема) предметом умовного адміністративного арешту майна платника податків є 1615 активів на суму 9702641 грн., що відповідає акту опису майна №13/24-036 (арк. справи 40-55).

З огляду на те, що предметом арешту застосованого рішення податкового органу є частина меншою від податкового боргу, доводи апелянта стосовно того, що загальна вартість активів взятих у податкову заставу перевищує загальний розмір податкового боргу не спростовує правомірності рішення № 1.

Внаслідок несплати податкового зобов'язання позивач звернувся з поданням про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати грошового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 1 статті 14 Податкового Кодексу України.

Право здійснювати податковим органом заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень передбачене пунктом 41.5 статті 41 Податкового Кодексу України, яка визначає контролюючі органи та органи стягнення. Право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини визначено підпункту 20.1.18 пункту 20.1 стаття 20 Податкового Кодексу України. Можливість стягнення коштів за податковим боргом передбачена на підставі подань органів державної податкової служби з урахуванням особливостей провадження встановлених статтею 183-3 Податкового Кодексу України, якими скористався позивач.

Спростування позиції апелянта щодо порушення процедури та порядку прийняття рішення відповідно до вимог пункту 94.10 статті 94 ПК України колегія суддів не приймає з огляду на недоведеність порушень зазначеної норми.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Єдине порушення суду полягає у тому, що при постановлені судового рішення серед норм процесуального права, судом помилково вказана стаття 181 КАС України, яка до спірних питань не відноситься, натомість спір вирішений з урахуванням положень статті 183-3 КАС України. Це процесуальне порушення не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 183-3,184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року по адміністративній справі № 812/5746/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року по адміністративній справі № 812/5746/13-а- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 серпня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 7 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова