Ухвала суду № 32885203, 06.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 903/639/13 за позовом публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Волсинт"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Укрзахідпідшипник" ЛТД

про стягнення 503 372,25грн. заборгованості

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Шубін О.Л., дов. №70 від 13.01.2013р.

від відповідачів: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волсинт", товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Укрзахідпідшипник" ЛТД про солідарне стягнення 503 372,25грн., в. т.ч. 397 097,73грн. заборгованості за наданими кредитними коштами за кредитним договором №Т 06.04.2010 К 12 від 14.07.2010р. з договорами про внесення змін від 23.07.2010р., 14.10.2010р., 14.12.2010р., 11.07.2011р., 14.09.2011р., 16.12.2011р., 27 361,15грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.02.2013р. по 06.06.2013р. згідно п. 1.4 договору, 76 792,20грн. пені на суму простроченої заборгованості за наданими кредитними коштами за період з 20.12.2011р. по 06.06.2013р. згідно п. 6.1. договору, 2 121,17грн. пені на суму простроченої заборгованості по процентах за період з 11.01.2012р. по 06.06.2013р. згідно п. 6.1. договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачами зобов'язання по оплаті за користування кредитом згідно кредитного договору №Т 06.04.2010 К 12 від 14.07.2010р. з договорами про внесення змін від 23.07.2010р., 14.10.2010р., 14.12.2010р., 11.07.2011р., 14.09.2011р., 16.12.2011р.,договору поруки №НІ 85 від 23.12.2010р.

Ухвалою суду від 26.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 06.08.2013р.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, ухвала суду від 26.06.2013р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з адреси Волинська область, Луцький район, с. Забороль, вул.Володимирська. 135, яка була зазначена позивачем в позовній заяві.

Разом з тим, як вбачається з довідки з ЄДР, юридична адреса ТзОВ «Волсинт» - м.Луцьк, вул. Перемоги, 34, офіс 303. Тобто, позивачем не вірно вказано адресу.

06.08.2013р. на адресу суду надійшло клопотання №95 від 05.08.2013р. відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неповідомлення відповідача 1 та клопотання відповідача 2, неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2013р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача направити ТзОВ «Волсинт» на адресу м.Луцьк, вул. Перемоги, 34, офіс 303 позовну заяву з доданими матеріалами. Докази надіслання подати суду (оригінал поштової квитанції та опис вкладень до цінного листа) до 30.08.2013р.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

3.3. Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова