Постанова № 32885023, 06.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 920/240/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Алєєвої І.В.розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Аграрні інвестиції", Сумська обл., м. Глухівна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 рокуу справі № 920/240/13-г господарського суду Сумської областіза позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київдоприватного підприємства "Аграрні інвестиції", Сумська обл., м. Глухівпростягнення коштів та за зустрічним позовомприватного підприємства "Аграрні інвестиції", Сумська обл., м. ГлухівдоАграрного фонду, м. Київпростягнення коштів та внесення змін до контракту

За участю представників сторін:

від прокуратури: Баклан Н.Ю. (посв.№008813 від 11.10.2012 року);

від позивача за первісним позовом: Пронін О.А. (дов.№249 від 04.12.2012 року);

від відповідача за первісним позовом: Черкашина О.В. (дов.б/н від 12.02.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2013 по справі №920/240/13-г (суддя: Лиховид Б.І.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Аграрні інвестиції" на користь Аграрного фонду 20% штрафу у розмірі 540000 грн. 00 коп., в іншій частині у задоволенні позову - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Аграрного фонду на користь ПП "Аграрні інвестиції" пеню у розмірі 33 196 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.; в іншій частині у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року по справі №920/240/13-г (судді: Могилєвкін Ю.О., Барбашова С.В., Пушай В.І.) рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013 р. у справі № 920/240/13 залишено без змін.

Прийняті судові акти в частині задоволення первісного позову та стягнення з відповідача 20% штрафу у розмірі 540 000,00 грн. мотивовані невиконанням відповідачем умов контракту щодо обсягів поставки товару у строк до 01.11.2012 року; судами відмовлено у задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідача 224 100,00 грн. пені та 189 000,00 грн. штрафу, оскільки позивачем не виконано умови контракту, щодо перерахування авансованого платежу упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту. Рішення судів попередніх інстанцій, в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Аграрного фонду 33 196,72 грн. пені мотивовано порушенням останнім строків оплати, щодо перерахування авансованого платежу. Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині внесення змін до форвардного біржового контракту №688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012 року у зв'язку з закінченням строку дії контракту.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, приватне підприємство "Аграрні інвестиції", Сумська обл., м. Глухів звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року, рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року у справі №920/240/13-г частково і прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від Аграрного фонду до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу ПП "Аграрні інвестиції" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року залишити без змін.

У судовому засіданні, представник ПП "Аграрні інвестиції" підтримав вимоги та доводи викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник Аграрного фонду, у судовому засіданні, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Приватним підприємством "Аграрні інвестиції" укладено форвардний біржовий контракт №688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, предметом якого є зобов'язання Продавця передати Покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а зобов'язанням Покупця прийняти товар та оплатити його. (п.1.1. контракту).

Вартість товару становить 5 400 000 грн. 00 коп. (п.1.6. контракту).

Відповідно до пункту 2.1 контракту, в редакції Додаткового договору №1 до форвардного біржового контракту №688Ф від 21.08.2012 року, встановлено, що Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю Товар на базисі поставки EXW (ДПЗКУ, ПАТ (філія "Буринський елеватор"); ДПЗКУ, ПАТ (філія "Кролевецький КХП") в термін до 01.11.2012р.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту. (п.2.2. контракту).

Пунктом 5.1 контракту зазначено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту ,надання документів,передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту. (п.5.3 контракту).

За невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару. (п.7.2. контракту).

У разі порушення покупцем строків оплати, установлених пунктом 5.1 та 5.3 цього Контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу. (п.7.4. контракту).

Відповідно до пункту 7.5 контракту передбачено, що у разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання Продавцем пункту 2.1 цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Пунктом 10.3 контракту встановлено, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 2 700 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 980 від 02.07.2012 р., відповідач здійснив поставку товару частково, а саме позивач прийняв у власність на складі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Буринський елеватор пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року у кількості 802,430 тонн на загальну суму 1 444 374,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 17.08.2012р. та на складі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів" покупець (позивач) прийняв у власність пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року у кількості 697,570 тонн на загальну суму 1 255 626,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 16.08.2012р. Отже, приватне підприємство "Аграрні інвестиції" здійснило поставку товару частково на суму 2700000,00 грн., не допоставив товар на суму 2700000 грн.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Аграрні інвестиції" на користь Аграрного фонду 20% штрафу у розмірі 540 000 грн. суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не виконано умов контракту щодо обсягів поставки товару, за що контрактом передбачена відповідальність за невиконання відповідачем обсягів поставки товару шляхом сплати постачальнику штрафу у розмірі 20% вартості недопоставленого товару, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Судами відмовлено у задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідача 224 100 грн. пені та 189 000 грн. штрафу, оскільки за умовами пункту 7.5 контракту стягнення пені за порушення строків поставки Товару у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару та штрафу у розмірі 7% вартості недопоставленого товару можливе за умови належного виконання Покупцем п. 5.1 Контракту , а саме перерахування авансового платежу упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту, а така умова Покупцем не виконана, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів в частині задоволення первісних позовних вимог передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій не дана належна оцінка умовам форвардного біржового контракту №688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012 року.

У пункті 5.1 контракту зазначено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Таким чином, згідно з умовами контракту покупець мав перерахувати продавцеві авансовий платіж до 22.05.2012 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що кошти у розмірі 2 700 000 грн. надійшли на рахунок продавця тільки 20.07.2012 року, що підтверджується копією платіжного доручення №980 від 02.07.2012 року. Тобто, задовольняючи первісний позов суди попередніх інстанцій посилалися на не виконання відповідачем умов контракту, при цьому не дали оцінку порушенню позивачем умов контракту, а саме п.5.1 контракту.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 612 Цивільного кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 616 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Крім того, відповідно до пункту 6.5. форвардного біржового контракту №688 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна відповідно до якого встановлено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки.

Судами попередніх інстанцій не дана оцінка, з урахуванням п.6.5. контракту, листам №310 від 17.07.2012 року (а.с.27), №318 від 20.07.2012 року (а.с.28) якими приватне підприємство "Аграрні інвестиції" повідомляло Аграрний фонд про те, що кошти не надійшли, підприємству потрібні кошти для проведення збиральних робіт та у зв'язку з не отриманням фінансування по біржовому контракту №688Ф просило розірвати контракт.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення господарського суду Сумської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду в частині задоволення первісного позову в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів в частині задоволення первісного позову та передачі справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення господарського суду Сумської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягають залишенню без змін.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Аграрні інвестиції", Сумська обл., м.Глухів задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі №920/240/13-г скасувати в частині задоволення первісного позову.

3.В цій частині справу №920/240/13-г передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суддів.

4. В решті рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі №920/240/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва