Постанова № 32884952, 05.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. Справа № 23/5005/636/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко А.Г., представник, довіреність №54 від 04.06.13;

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013р. у справі №23/5005/636/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

Компанія "Метал України", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21 850 479,43 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інвестиційна Компанія "Метал України",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

про визнання відсутності права на правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" після Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013р. (суддя Бєлік В.Г.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість у розмірі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн, а також 64 380,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі з підстав невірно обраного способу захисту свого права Відповідачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати, оскільки воно прийняте з порушенням чинного законодавства при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та недоведеності тих обставин, які суд вважав встановленими. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено та не надано правову оцінку тим обставинам, які свідчать про відсутність у ПАТ "Сведбанк" права вимоги за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р. Зазначив, що саме передавальний акт конкретизує весь обсяг прав та обов`язків, які передаються від особи, що припиняється, до правонаступника. У передавальному акті від 23.10.2009р. не міститься інформація про передання права вимоги за кредитним договором від 27.06.2008р. №4/14-ЮР, що унеможливлює стягнення заборгованості за вказаним договором на користь ПАТ "Сведбанк". Крім того, вважає помилковим рішення суду щодо преюдиційності фактів, встановлених у рішенні по справі №40/5005/669/2012, оскільки у вказаній справі розглядались правовідносини, що виникли за іншим договором (договором іпотеки) та між іншими сторонами (ТОВ "Лотос-Дніпро" та ПАТ "Сведбанк"). Вважає, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, в тому числі іншим способом, ніж встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що питання переходу майнових прав та обов`язків від «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк», в тому числі за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р. та іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., було вирішено постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. у справі №40/5005/669/2012. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим. Просив рішення суду залишити без змін.

05.08.2013р. Позивач надав клопотання про заміну Позивача у справі ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк» у зв`язку із зміною найменування.

Ухвалою суду від 05.08.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.08.2013р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Крутовських В.І., Орєшкіної Е.В.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника у м. Харків та перебуванням директора на лікарняному. З урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався через неявку представника скаржника (ухвала суду від 15.07.2013р), Відповідач надав подібне клопотання, яке не підтверджено жодними доказами, вдруге; колегія суддів, враховуючи, що коло представників юридичної особи не обмежено, вбачає зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами та клопотання клопотання останнього залишає без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами, справи 27.06.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України" - позичальник (надалі - Відповідач) був укладений кредитний договір №4/14-ЮР від 27.06.2010р. (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого банк відкрив Відповідачу мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надав Відповідачу кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених договором, а ВІдповідач зобов'язався одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені умовами договору. Цільове призначення кредиту - рефінансування заборгованості та поповнення обігових коштів. (п. 1.5 кредитного договору).

Пунктом 1.2. Договору, сторони визначили, що загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 8 600 000 Доларів США (з урахуванням додаткового договору №1 від 25.07.2008 року (а.с. 28 том 1)).

Кошти надаються Банком в межах загального ліміту заборгованості за кредитною лінією, що зменшується згідно з додатком №1 до договору (п. 1.2.1. Кредитного договору).

На виконання умов п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1. Договору (з урахуванням додаткового договору №1 від 25.07.2008 року) сторони підписали графік встановлення та зменшення ліміту заборгованості за мультивалютною лінією (Додаток № 1) (а.с. 24-25 т.1).

Строк дії кредитної лінії згідно з п. 1.3 Договору встановлено з 27.06.2008 року по 26 06.2015 року включно.

Відповідно з п. 1.4. кредитного договору, процентна ставка за користування коштами кредиту; у доларах США - 14% процентів річних, у гривнях - 18% процентів річних.

Додатковими договорами №2 від 29.09.2008 року, №3 від 28.11.2008 року, №4 від 19.12.2008 року та №5 від 11.03.2009 року змінювались умови п. 1.4 Договору в частині відсотків та періоду їх нарахування та починаючи з 01.03.2009 року процентна ставка за користування коштами кредиту складала: у доларах США - 14% процентів річних, у гривнях - 24% процентів річних.

Господарським судом встановлено, що Банк на виконання п.п 1.1., 1.2. Договору надав Відповідачу кредит, що підтверджується залученими до матеріалів справи меморіальними ордерами, виписками по особовому рахунку позичальника та відомостями про рух коштів.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором з повернення кредиту та сплаті відсотків, станом на 10.10.2011р. виникла заборгованість у розмірі 6 067 649,57 доларів США та 10541044,19 грн. сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1373258,00 доларів США та 2 312 005,28 грн. Крім того, відповідно до п.6.2 Договору банком нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування ними у сумі 1241190,81 доларів США та 315 304,58 грн, що у загальній сумі складає 8682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн.

Дані обставини, зокрема, суми заборгованості та пені, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі №40/5005/669/2012, яке залишено в силі постановою ВГСУ від 12.03.2013р., є преюдиційними та не підлягають доведенню знову при вирішенні даного спору. Позиція скаржника щодо неможливості дійти висновку про преюдиційність фактів з огляду на те, що у справі №40/5005/669/2012 приймали участь інші сторони є помилковою, оскільки підставою позову у справі № 40/5005/669/2012 стало саме невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором та виникнення заборгованості у загальній сумі, що відповідає ціні позову даної справи. Оскільки зазначеним рішенням суду, що набрало законної сили, були встановлено фактичні обставини укладення Договору та виникнення заборгованості за кредитом у загальній сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн, то дані факти не доводяться знову, а вважаються вже встановленими.

Крім того, рішенням суду у справі №40/5005/669/2012 було встановлено, що відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест".

15.06.2009р. рішенням №1 (у формі наказу) єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", вирішено припинити Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" шляхом приєднання його до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (надалі - Позивач).

23.10.2009р. рішенням єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", та рішенням Позачергових Загальних Зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" було затверджено передавальний акт станом на кінець дня 23.10.2009р., відповідно до якого правонаступником усіх майнових прав ПрАТ "Сведбанк Інвест" стало ПАТ "Сведбанк".

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також положеннями статуту ПАТ "Сведбанк" правонаступником Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ "Сведбанк" є єдиним правонаступником ПрАТ "Сведбанк Інвест", до нього перейшли всі майнові права та обов'язки ПрАТ "Сведбанк", в тому числі за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р. та іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р.

Даний висновок був викладений у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. у справі №40/5005/669/2012, тому позиція скаржника щодо відсутності у ПАТ «Сведбанк» права вимоги за Договором внаслідок відсутності інформації щодо передання такого права в акті від 23.10.2009р. безпідставна.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, а також того, що на час розгляду справи сума боргу Відповідача перед Позивачем не змінилась і становить у загальній сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для її стягнення.

Щодо зустрічних позовних вимог апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Крім того, передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом. Предметом зустрічного позову є визнання відсутності права на правонаступництво ПАТ «Сведбанк» після ЗАТ «Сведбанк Інвест» за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008р. Проте дані зустрічні позовні вимоги по своїй суті є встановленням факту, а не способом захисту права. Крім того, колегія суддів зауважує, що факт переходу майнових прав від ЗАТ «Сведбанк Інвест», яке було перейменоване на ПрАТ «Сведбанк Інвест», до ПАТ «Сведбанк» , в тому числі за Договором, вже був встановлений рішенням суду від 14.08.2012р. у справі №40/5005/669/2012, яке набрало законної сили. Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», затвердженого річними загальними зборами акціонерів АТ «Сведбанк» (публічне) 29 квітня 2013р., протокол №54, погодженого з Національним банком України 24.05.2013р., змінено найменування ПАТ «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», який являється правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк». Зазначені дані внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Витягом з цього Реєстру станом на 28.05.2013р. Відтак, клопотання позивача про заміну ПАТ «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити Позивача у справі Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", м. Київ на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», м. Київ (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літера В, код ЄДРПОУ 19356840).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013р. у справі № 23/5005/636/2012 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 08.08.2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.І. Крутовських