Постанова № 32884937, 06.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 905/1126/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П. (доповідач), Куровського С.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013р.у справігосподарського суду Донецької областіза позовомУправління комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськпрозобов'язання розібрати об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування, за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання розібрати об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у справі №905/1126/13-г позовні вимоги Управління комунальної власності Слов'янської міської ради задоволені.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване невиконанням ФОП ОСОБА_4 умов договору купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва №1 від 22.08.2007р., укладеного між сторонами з даної справи, в частині розібрання об'єкту незавершеного будівництва та передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у справі №905/1126/13-г скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Слов'янської міської ради відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги місцевим господарським судом не досліджено питання хто саме є власником об'єкту незавершеного будівництва на момент звернення позивача до суду, оскільки у даному випадку порушуються законні права та інтереси ФОП ОСОБА_5 стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, з посиланням на ст. 321 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2007р. між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір № 1 купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва (далі по тексту - договір), згідно п.1.1. якого продавець зобов'язався передати під розбирання у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1, без подальшого оформлення земельної ділянки в оренду або у власність, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та підписання акту прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва (п.1.2. договору).

Вказаний договір 12.09.2007р. посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано у реєстрі за № 2806.

Факт передачі об'єкта незавершеного будівництва покупцеві підтверджений актом приймання-передачі майна від 21.09.2007р.

Згідно п. 5.4. договору, ФОП ОСОБА_4 (покупець) зобов'язався розібрати об'єкт незавершеного будівництва протягом одного року від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та повідомити про це Управління комунальної власності Слов'янської міської ради.

В подальшому договором № 1 від 27.06.2008р. до договору купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва були внесені зміни, зокрема:

- пункт 1.1. викладений в наступній редакції: "Продавець зобов'язується передати під розбирання у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 (тринадцять), з подальшим переоформленням земельної ділянки згідно діючого законодавства, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі";

- пункт 5.4. викладений в наступній редакції: "Розібрати об'єкт незавершеного будівництва до 22 серпня 2009 року та повідомити про це Управління комунальної власності Слов'янської міської ради".

Договором № 2 від 05.08.2009р. до договору купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва були внесені зміни, зокрема, п. 5.4. викладений в наступній редакції: "Розібрати об'єкт незавершеного будівництва протягом п'яти років від дати підписання акту приймання-передачі об'єкта та письмово повідомити про це Управління комунальної власності Слов'янської міської ради".

Вказані договори про внесення змін до договору посвідчені в нотаріальному порядку.

Згідно п. 5.5. договору після розбирання об'єкта покупець повинен привести будівельний майданчик у належний санітарний стан та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування.

Господарським судом встановлено, що згідно актів від 21.12.2011р., 21.09.2012р., 06.12.2012р. Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради були проведені поточні перевірки виконання умов договору, в результаті яких визначено, що умови вказаного договору виконані неналежним чином. При цьому, в актах від 21.09.2012р., 06.12.2012р. зазначено, що строк кінцевого розбирання об'єкту закінчився. Однак, вказані акти складені за відсутності покупця або його уповноваженого представника.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що не виконавши умови договору, укладеного з Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради, не розібравши будівельний майданчик та не здійснивши повернення земельної ділянки органам місцевого самоврядування, ФОП ОСОБА_4 продав об'єкт незавершеного будівництва ТОВ "Заготметпром-2009" за договором купівлі-продажу від 15.10.2009р., яке в свою чергу 23.10.2009р. продало цей об'єкт за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ТОВ "Славінвест-2000", а те згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.07.2010р. продало вказаний об'єкт ОСОБА_5.

Таким чином, власником об'єкта незавершеного будівництва є ФОП ОСОБА_5, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів №9087045 від 07.10.2010р.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

За таких обставин, як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даній справі, до якого можуть бути заявлені вимоги про зобов'язання розібрати спірний об'єкт та здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування, в зв'язку з чим висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову в позові колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваній постанові і не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки вона відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. у справі №905/1126/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Г.П. Коробенко

С.В. Куровський