Рішення № 32884796, 08.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2013 cправа № 920/1277/13Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 920/1277/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКО-М", м.Лебедин

до відповідача: Хмелівської сільської ради, с.Хмелів, Роменського району, Сумської області

про стягнення 457 215,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко С.В.

від відповідача: сільський голова Рибалко О.Г.

Суть спору: відповідно до поданої заяви б/н від 23.07.2013р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №61 від 22.11.2012р. та договором підряду №65 від 10.12.2012р. в сумі 457 215,60 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому не визнає позовних вимог, просить залучити в якості відповідача Роменське міське управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості відповідача Роменське міське управління Державної казначейської служби України в Сумській області суд залишає без задоволення, так як представник відповідача не подав обґрунтувань, яким саме чином рішення поданій справі може вплинути на права та обов'язки Роменського міського управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

Враховуючи те, що відзив на позов поданий відповідачем у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд долучає його до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

22.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (позивач) та Хмелівською сільською радою (відповідач) був укладений договір підряду №61.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу. Відповідач відповідно до договору зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її.

Як вбачається з матеріалів справи предметом договору було виконання робіт по реконструкції свердловин та заміні обладнання на енергозберігаюче в с. Хмелів Роменського району Сумської області.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили вартість робіт по договору, яка становить 149 392,80 грн. (вт.ч. ПДВ 24 898,80 грн.).

Порядок оплати робіт визначено п. 14.3 договору, з якого слідує, що розрахунок здійснюється замовником впродовж 3-х календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

В матеріалах справи мається акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.11.2012р., який підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с. 28-36).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором №61 від 22.11.2012р. становить 149 392,80 грн.

Крім того, 10.12.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 65.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції свердловин та заміні обладнання на енергозберігаюче в с. Хмелів Роменського району Сумської області.

В п. 3.1. договору сторони визначили вартість робіт, а саме 307 822,80 грн. (в .ч. ПДВ - 51 303,80 грн.).

Пунктом 14.3 Договору визначено порядок оплати робіт, з якого вбачається, що розрахунок здійснюється Замовником впродовж 3-х календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

В матеріалах справи мається акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2012р., який підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с. 51-64).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач ні в строки передбачені договором, а саме протягом 3-х календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, ні в подальшому не здійснив оплату виконаних робіт

Отже на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 65 від 10.12.2012р. складає 307 822,80 грн.

Наявність вказаної заборгованості була підтверджена позивачем в судовому засіданні.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договорами №61 від 22.11.2012р. та № 65 від 10.12.2012р. складає 457 215,60 грн.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відсутність грошових коштів для проведення розрахунків за договорами не є підставою для односторонньої відмови від виконання відповідачем своїх обов'язків, в частині проведення остаточних розрахунків. Так, як відповідач мав можливість, у разі недостатнього фінансування, або при недостатності грошових коштів, своєчасно повідомити про це позивача та врегулювати ці питання. Але, відповідач не повідомив позивача та не врегулював ці питання.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував та підтвердив факт виконання позивачем робіт за договорами №61 від 22.11.2012р. та № 65 від 10.12.2012р., а також підтвердив той факт, що до виконаної роботи відсутні будь - які зауваження або претензії, а заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю цільових коштів.

Отже заперечення відповідача викладені у відзиві на позов №338/12-35 від 02.08.2013р. суд вважає необґрунтованими та залишає без задоволення.

Вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 457 215,60 грн. за виконання робіт, визнаються судом правомірним, обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9144,32 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Клопотання Хмелівської сільської ради про залучення в якості відповідача Роменське Управління Державної казначейської служби України в Сумській області - залишити без задоволення.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з Хмелівської сільської ради (42034, Сумська область, Роменський район, с.Хмелів, вул. Федька, 58, код 04389035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Вокзальна, 5, код 36234017) 457 215,60 грн. - боргу, 9144,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО