Рішення № 32884381, 06.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16477/13-ц

Провадження №2/761/6376/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 2467, укладеного між ПАТ «Промінвест Банк» та ОСОБА_1 12.12.2006 р. в сумі 48832,83 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором останній був наданий кредит в сумі 27200,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 12.12.2006 р. між ПАТ «Промінвест Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній відповідає за зобов'язання позичальника, згідно умов кредитного договору, але відповідачі зобов'язання не виконали.

17.12.2012 р. між позивачем та ПАТ «Промінвест Банк» укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивачу відступлено право вимоги за кредитним договором № 2467 від 12.12.2006 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

12.12.2006 р. між ПАТ «Промінвест Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 2467, відповідно до якого останній був наданий кредит в сумі 27200,00 доларів США зі сплатою 11,5 % річних строком до 11.12.2013 р.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 12.12.2006 р. між ПАТ «Промінвест Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній відповідає за зобов'язання позичальника, згідно умов кредитного договору.

17.12.2012 р. між позивачем та ПАТ «Промінвест Банк» укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивачу відступлено право вимоги за кредитним договором № 2467 від 12.12.2006 р.

На даний час відповідачі свої обов'язки за договором не виконали.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачі не сплатили заборгованість по кредитному договору у розмірі 48832,83 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5594,04 доларів США, що за курсом НБУ складає 44713,16 грн. та заборгованість по відсотках - 515,41 доларів США, що за курсом НБУ складає 4119,67 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 554, 624 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) заборгованість по кредитному договору № 2467 від 12.12.2006 р. в сумі 48832,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) в рівних частках судові витрати в розмірі 488,32 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: