Рішення № 32884263, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/17248-2012 30.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна"

До Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" (Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.")

про стягнення 183576,84 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пилипенко А.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 30.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" (Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.") 183576,84 грн. за Договором на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02 від 21.04.2010 року, з яких: 117905,00 грн. - основний борг, 65671,84 грн. - штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/17248-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012р.

Разом з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Представництва "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.".

Згідно з ст. 95 Цивільного кодексу України, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Пунктом 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", визначено, що не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб. Водночас вони можуть на загальних підставах виступати в судовому процесі від імені відповідних юридичних осіб за наявності належних повноважень (частина четверта статті 28 ГПК).

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Представництва "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." не підлягає задоволенню.

24.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Центру правової допомоги "БАРІСТОР" надійшло повідомлення, в якому вказано, що на юридичну адресу Центру правової допомоги "БАРІСТОР" надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р., адресована Представництву "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.", у зв'язку з чим, Центр правової допомоги "БАРІСТОР" повертає на адресу суду вищевказану ухвалу.

В судовому засіданні 25.12.2012р. суд, встановив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. про порушення провадження у справі №5011-57/17248 була направлена на адресу Представництва "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.", зазначену в позовній заяві: 02000, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704. Згідно повідомлення Центру правової допомоги "БАРІСТОР", якому надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р., адресована Представництву "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.", зазначена адреса є юридичною адресою Центру правової допомоги "БАРІСТОР", у зв'язку з чим, Центр правової допомоги "БАРІСТОР" повернув на адресу суду вищевказану ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. розгляд справи №5011-57/17248-2012 відкладено на 29.01.2013р.

11.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" в судовому засіданні 29.01.2012р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача Представництва "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.", в судове засідання 29.01.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. та від 25.12.2012р. суд зобов'язував Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." надати установчі документи, положення представництва, та інші документи, які в установленому порядку підтверджують коло повноважень представництва юридичної особи - Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг".

Витребуваних документів Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." суду не надало.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що надійшов до суду 11.01.2013р. вбачається, що Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." станом на 15.12.2012р. здійснює діяльність без права юридичної особи.

Водночас, місцезнаходженням відповідача - Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" є: м. Відень, Австрія, Вайсгассе, А-1170.

В зв'язку з вищевикладеним, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі Віденської конвенції про консульські зносини від 24.04.1963 р., ратифікованою 23.03.1989 р. Верховною радою СРСР, до якої (Конвенції) Україна приєдналась в складі СРСР 24.04.1963 р., повідомити відповідача - Товариство "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" (м. Відень, Австрія, Вайсгассе, А-1170) про розгляд даної справи, одночасно зобов'язавши позивача забезпечити переклад певних документів німецькою мовою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи № 5011-57/17248-2012 відкладено на 30.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. зупинено провадження у справі №5011-57/14150-2012.

25.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" надійшли три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва у справі №5011-57/17248-2012 від 29.01.2013р., три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та інші витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. документи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" в судовому засіданні 30.07.2013р., підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" в судове засідання 30.07.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 30.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" (постачальник, позивач) та Представництвом "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." (покупець, представництво відповідача) укладено Договір на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02, відповідно до умов якого, постачальник в порядку та на умовах Договору зобов'язувався виготовити та поставити відповідачу залізобетонні конструкції (надалі - товар), а покупець зобов'язувався надати постачальнику технічне завдання на товар, здійснити оплату та прийняти готовий Товар у встановлені Договором порядку та строки.

Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначається в узгоджених сторонами Специфікаціях (додатках) до Договору.

Відповідно до умов Договору між сторонами підписані Специфікація №1 від 21. 04.2010 року, Специфікація №2 від 21.04.2010 року, Специфікація №2 від 30.06.2010 року

Відповідно до п. 3.3. Договору датою поставки товару, партії товару вважається дата підписання сторонами товарно-транспортної накладної.

Загальна ціна Договору дорівнює сумі всіх підписаних сторонами Специфікацій (п. 4.1. Договору).

Згідно з п. 5.2.1., п. 5.2.2., п. 5.2.3. Договору, покупець зобов'язаний приймати товар відповідно умов Договору, здійснювати оплату в розмірі та в строки, визначені умовами даного Договору, передати постачальнику при поставці товару, партії товару та/або її частини завірений та підписаний екземпляр товарно-транспортної накладної.

Відповідно до Специфікацій, оплата поставленого постачальником товару здійснюється покупцем наступним чином: 40% від суми Специфікації як передоплата та 60% від суми Специфікації протягом 5 робочих днів після закінчення поставки.

Позивач на виконання умов Договору здійснив поставку Представництву "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." товару згідно видаткових накладних: №862 від 08.07.2010р. на суму 11132,36 грн., № 613 від 18.05.2010р. на суму 21464,26 грн., №612 від 18.05.2010р. на суму 21464,26 грн., №583 від 16.05.2010р. на суму 17072,30 грн., №582 від 16.05.2010р. на суму 17072,30 грн., №1560 від 18.10.2010р. на суму 83214,47 грн., №1565 від 21.10.2010р. на суму 77953,50 грн., №1571 від 25.10.2010р. на суму 30127,73грн., №1720 від 11.11.2010р. на суму 51141,35 грн., №1719 від 10.11.2010р. на суму 34673,37 грн., №1718 від 08.11.2010р. на суму 41341,44 грн., №1717 від 08.11.2010р. на суму 48101,35 грн., №1629 від 05.11.2010р. на суму 43623,35 грн., №1630 від 05.11.2010р. на суму 55524,60 грн., №1614 від 04.11.2010р. на суму 45264,19 грн., № 1596 від 02.11.2010р. на суму 53377,08 грн.,№48 від 03.01.2011 рр. на суму 48802,50 грн. та товарно-транспортних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." оплату за поставлений товар здійснило частково в розмірі 505000,43 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість Представництва "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." перед позивачем складає 117905,00 грн.

Позивач звернувся до Представництва з вимогою вих. №128 від 07.11.2011 року про оплату заборгованості за Договором на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02 від 21.04.2010 року. Вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки, Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.", в порушення своїх зобов'язань за Договором на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02 від 21.04.2010 року, оплату за поставлений товар позивачем в повному обсязі не здійснило, позивач звернувся до суду про стягнення з Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" (Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.") 183576,84 грн. за Договором на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02 від 21.04.2010 року, з яких: 117905,00 грн. - основний борг, 39400,00 грн. - пеня, 7625,94 грн. - 3% річних та 18645,65 грн. - інфляційні втрати.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що надійшов до суду 11.01.2013р. вбачається, що Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." станом на 15.12.2012р. здійснює діяльність без права юридичної особи.

Згідно з ст. 95 Цивільного кодексу України, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. та від 25.12.2012р. суд зобов'язував Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." надати установчі документи, положення представництва, та інші документи, які в установленому порядку підтверджують коло повноважень представництва юридичної особи - Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг".

Витребуваних документів Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." суду не надало.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що надійшов до суду 11.01.2013р. вбачається, що Представництво "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." станом на 15.12.2012р. здійснює діяльність без права юридичної особи.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" вірно заявлено позов до відповідача - Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" та Представництвом "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х." укладено договір, який за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару в період з травня 2010 р. по січень 2011р. за Договором на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02 від 21.04.2010 року відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 117905,00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02 від 21.04.2010 року в розмірі 117905,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 117905,00 грн. за Договором на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02 від 21.04.2010 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 117905,00 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 39400,25 грн. - пені, нарахованої за періоди з 10.01.2011р. по 04.05.2011р. на суму 346387,43р. та з 05.05.2011р. по 30.07.2012р. на суму 117905,00 грн., 3% річних у розмірі 7625,94 грн. нарахованих за періоди з 10.01.2011р. по 04.05.2011р. на суму 346387,43р. та з 05.05.2011р. по 30.07.2012р. на суму 117905,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18645,65 грн., нараховані з січня 2011р. по червень 2012р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.2. Договору, у випадку прострочення оплати покупцем вартості товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення Договору на поставку залізобетонних конструкцій №61-06/02 від 21.04.2010 року, нарахування пені повинно здійснюватись у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, тобто протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок пені, у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, нарахованої за періоди з 10.01.2011р. по 04.05.2011р. на суму 346387,43р. та з 05.05.2011р. по 04.11.2012р. на суму 117905,00 грн. встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 25981,69 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 7625,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18645,65 грн., в межах заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства "ЕН БАУГЕЗЕЛЬШАФТ Міт Бешренктер Хафтунг" (юридична адреса: А-1170, Австрія, м. Відень, Вайссгассе, 36, номер в реєстрі фірм: №FN 121210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН Україна" (юридична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 89, код ЄДРПОУ 36072242), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення: 117905 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 00 коп. - основного боргу, 25981 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 69 коп. - пені, 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 94 коп. - 3% річних, 18645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 65 коп. - інфляційних втрат, а також 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 17 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.08.2013р.

Суддя О.В. Гулевець