Ухвала суду № 32883690, 08.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13628/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Вега-ЛК» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У червні 2013 р. дочірнє підприємство «Вега-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» (надалі за текстом - «ДП «Вега-ЛК») звернулось до суду із заявою про роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у роз'ясненні судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу про роз'яснення постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У поданій до суду позовній заяві ДП «Вга-ЛК» просило суд: зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України відомості про найменування та місцезнаходження юридичної особи, а саме Українсько-Перуанського спільного підприємства «Вега», місцезнаходження якої м. Київ, Українська РСР, зареєстрованого Міністерством Фінансів УРСР від 05.07.1991 року, реєстраційний номер 88, правонаступником якої є Дочірнє підприємство «Вега-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР»; зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію надати витяг з ЄДРПОУ з відображенням відомостей про юридичну особу Українсько-Перуанського спільного підприємства «Вега», правонаступником якої є Дочірнє підприємство «Вега-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року позов задоволено частково та зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Дочірнє підприємство «Вега-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР», яке є правонаступником Українсько-Перуанського спільного підприємства «ВЕГА», ідентифікаційний код 14288424, місцезнаходження: м. Київ, Українська РСР, зареєстрованого Міністерством Фінансів УРСР від 05.07.1991 року, реєстраційний № 88. В іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись із заявою про роз'яснення названої постанови позивач зазначав, що судове рішення повністю не виконане, оскільки є незрозумілим для Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в частині внесення відомостей в графу «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована особа» Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови від 21 грудня 2012 р. судова колегія знаходить його чітким та зрозумілим. Постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Фактично в заяві ДП «Вега-ЛК» просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок і спосіб (механізм) її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Вега-ЛК» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 08 серпня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.