Постанова № 32883450, 09.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.08.2013 р. справа №905/1462/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: за участю представників сторін: від позивача 1: від позивача 2: від позивача 3: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи 1: від третьої особи 2: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСклярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. ОСОБА_4 довіреність №814 від 01.03.2013р. не з'явився не з'явився ОСОБА_5 довіреність №б/н 16.03.2013р. ОСОБА_6 довіреність №б/н 28.11.2012р. не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО ДЖЕНЕРІКС», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід у справі26.04.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 07.05.2013р.) №905/1462/13-г (суддя: Харакоз К.С.)за позовом:1.ОСОБА_10, м. Донецьк, 2.ОСОБА_11, м. Донецьк; 3.ОСОБА_12, м. Донецькдо відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО ДЖЕНЕРІКС», м. Донецьк; 2.Компанії «Інмодал Компані Лімітед», м. Кінгстаун Сент-Вінсент 1.Компанії Пелхем Сейлз Компані Лімітед; 2. Компанії "Айвекс Інк" провизнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «ОНКО ДЖЕНЕРІКС», що оформлені протоколом від 16.11.2007р. та визнання недійсними договорів купівлі - продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ОНКО ДЖЕНЕРІКС»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 (перший позивач), ОСОБА_11 (другий позивач), ОСОБА_12 (третій позивач) звернулись до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк (перший відповідач) та Компанії "Інмодал Компані Лімітед", м. Кінгстаун, Сент-Вінсент (другий відповідач) та просили суд визнати недійсними рішення, прийнятих на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", що оформлені протоколом від 16.11.2007р.; визнати недійсним договір від 16.11.2007р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Онко Дженерікс", який укладений між ОСОБА_10 та Компанією "Інмодал Компані Лімітед"; визнати недійсним договір від 16.11.2007р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Онко Дженерікс", який укладений між ОСОБА_13 та Компанією "Інмодал Компані Лімітед"; визнати недійсним договір від 16.11.2007р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Онко Дженерікс", який укладений між ОСОБА_12 та Компанією "Інмодал Компані Лімітед".

Господарським судом Донецької області 26.04.2013р. по справі №905/1462/13-г прийнято рішення, повний текст якого підписано 07.05.2013р. (суддя: Харакоз К.С.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", що оформлені Протоколом від 16.11.2007р. Визнано недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", який укладений між ОСОБА_10 та Компанією "Інмодал Компані Лімітед" 16.11.2007р. Визнано недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", який укладений між ОСОБА_11 та Компанією "Інмодал компані лімітед" 16.11.2007р. Визнано недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Онко Дженерікс", який укладений між ОСОБА_12 та Компанією "Інмодал Компані Лімітед" 16.11.2007р.

Цим же рішенням стягнуто з Компанії "Інмодал Компані Лімітед" (Сент-Вінсент, м.Кінгстаун, вул.Бонаді, 112) на користь ОСОБА_10 м. Донецьк, судовий збір у розмірі 2 867,50 грн. Стягнуто з Компанії "Інмодал Компані Лімітед" (Сент-Вінсент, м.Кінгстаун, вул.Бонаді, 112) на користь держави судовий збір у розмірі 3441 гривню.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті. Зокрема, посилається на пропуск позивачами строку позовної давності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. порушено апеляційне провадження по справі № 905/1462/13-г.

05.06.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника першого позивача.

25.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Компанії Пелхем Сейлз Компані Лімітед (Pelham Sales Company Limited), Тортола, Британські Віргінські острови; Компанії «Айвекс Інк» (IVEX INC), Тортола, Британські Віргінські острови.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2013р. зазначене вище клопотання задоволено та залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Компанію Пелхем Сейлз Компані Лімітед (Pelham Sales Company Limited), Тортола, Британські Віргінські острови; Компанію «Айвекс Інк» (IVEX INC), Тортола, Британські Віргінські острови.

11.07.2013р. від представника першого позивача - ОСОБА_10 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування порушення прав позивачів.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2013р., представники відповідачів просили відкласти розгляд апеляційної скарги та надати можливість надати до суду документи, які мають значення для вирішення спору.

Клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги було задоволено та запропоновано сторонам надати пояснення та документи до цих пояснень судовій колегії заздалегідь.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2013р., представник другого відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав письмові пояснення та оригінали довіреності від 23.10.2007р. та протокольного рішення загальних зборів Компанії «Інмодал Компані Лімітед» від 23.10.2007р. про надання ОСОБА_15 повноважень на участь у загальних зборах учасників ТОВ «Онко Дженерікс». Зазначені документи, як стверджує представник, не могли бути надані раніше, оскільки Компанія не приймала участь у розгляді справи, так як процесуальні документи надсилалися на адресу, яку зазначили позивачі: вул.Бонаді,112, м.Кінгстаун, Сент-Вінсент, а дійсна адреса Компанії - Траст Хаус, 112 Бонаді СТ. Кінгстаун, Сент-Вінсент.

В той же час, адреса, яка зазначена позивачами повністю збігається з адресою, яка зазначена у спірних договорах купівлі-продажу часток у статутному фонді ТОВ «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» та у п.1 статті 2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» у новій редакції, датованого 2007р. Згідно п.1 ст.2 зазначеного статуту, єдиним учасником Товариства є Компанія «ІНМОДАЛ КАМПАНІ ЛІМІТЕД», яка знаходиться за адресою вул. Бонаді,112 м. Кінстаун, Сент-Вінсент.

Представник 1-го відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а також надав усне клопотання про ознайомлення з додатковими документи, які було надано представником другого відповідача.

Клопотання було задоволено. Після ознайомлення з зазначеними документами, представник першого відповідача заявив усне клопотання про відкладання розгляду справи та продовження строку її розгляду на 15 днів для підготовки доповнення до апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга розглядається тривалий час, у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Представник першого позивача, в судовому засіданні (06.08.2013р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники другого та третього позивача по справі та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористалися.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про час та місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. та від 17.07.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявністю представників першого позивача та представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" було створено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Онко Дженерікс" 19 травня 2006р., (протокол загальних зборів учасників №1 від 19.05.2006р.) (т.2 а/с 9).

16.06.2006р. здійснено державну реєстрацію відповідача та його статуту, що підтверджується реєстраційним записом № 12661020000019120 (т.2 а/с 18-36).

Зазначений статут був чинним на момент прийняття спірних рішень та укладання спірних договорів.

Станом на 16 листопада 2007 року учасниками вищезазначеного товариства виступали:

- ОСОБА_10 (позивач 1), з часткою 83 % у статутному капіталі;

- ОСОБА_11 (позивач 2), з часткою 7 % у статутному капіталі;

- ОСОБА_12 (позивач 3), з часткою 10 % у статутному капіталі.

16.11. 2007 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ "Онко Дженерікс", на яких були присутні учасники, що володіють 100 % статутного капіталу. Крім того, згідно тексту протоколу, у якості запрошеного, на загальних зборах учасників був присутній представник компанії "Інмодал Компані Лімітед" - ОСОБА_15.

На зборах були прийняті наступні рішення:

- прийняти Компанію "Інмодал Компані Лімітед" до складу учасників ТОВ "Онко Дженерікс";

- схвалити рішення про вихід та відступлення ОСОБА_10 частки у Статутному капіталі ТОВ "Онко Дженерікс" в розмірі 29 050, 00 грн., що становить 83% статутного капіталу на користь компанії "Інмодал Компані Лімітед";

- схвалити рішення про вихід та відступлення ОСОБА_11 частки у Статутному капіталі ТОВ "Онко Дженерікс" в розмірі 3 500, 00 грн., що становить 10% статутного капіталу на користь компанії "Інмодал Компані Лімітед";

- схвалити рішення про вихід та відступлення ОСОБА_12 частки у Статутному капіталі ТОВ "Онко Дженерікс" в розмірі 2 450, 00 грн., що становить 7% статутного капіталу на користь компанії "Інмодал Компані Лімітед";

- підписати та затвердити Статут ТОВ "Онко Дженерікс" в новій редакції та доручити директору ТОВ "Онко Дженерікс" забезпечити вжиття необхідних заходів з державної реєстрації нової редакції Статуту.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Онко Дженерікс" від 16.11.2007р. були оформлені відповідним протоколом, а сааме - Протоколом зборів учасників ТОВ "Онко Дженерікс" б/н від 16.11.2007р. (т.1 а/с 57), який підписаний усіма присутніми учасниками товариства (надалі - спірний протокол).

Між позивачами та відповідачем 2 було укладено договори купівлі - продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Онко Дженерікс" (надалі - спірні договори), а саме:

- договір від 16.11.2007р. між ОСОБА_10 та Компанією "Інмодал Компані Лімітед" в особі ОСОБА_15, що діяв на підставі довіреності, про продаж частки 83 % у статутному капіталі номінальною вартістю 29 500,00 грн. за 29 500,00 грн., які згідно до п. 2.2. договору відповідач 2 зобов'язався виплатити протягом 30 банківських днів після державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною учасників (т.1. а/с 58);

- договір від 16.11.2007р. між ОСОБА_12 та Компанією "Інмодал Компані Лімітед" в особі ОСОБА_15, що діяв на підставі довіреності, про продаж частки 7 % у статутному капіталі номінальною вартістю 2 450,00 грн. за 2450,00грн., які згідно до п.2.2. договору відповідач 2 зобов'язався виплатити протягом 30 банківських днів після державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною учасників (т.1. а/с 59);

- договір від 16.11.2007р. між ОСОБА_11 та Компанією "Інмодал Компані Лімітед" в особі ОСОБА_15, що діяв на підставі довіреності, про продаж частки 10 % у статутному капіталі номінальною вартістю 3 500,00 грн. за 3 500,00 грн., які згідно до п. 2.2. договору відповідач 2 зобов'язався виплатити протягом 30 банківських днів після державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною учасників (т.1. а/с 60).

Доказів сплати за зазначеними договорами матеріали справи не містять.

Як стверджують позивачі, повноваження представника Компанії «Інмодал Компані Лімітед» ОСОБА_15 ґрунтувалися на довіреності від 05.03.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та зареєстрованої в реєстрі за №342 (т.1 а/с 61).

16 листопада 2007р. ОСОБА_15, як представником Компанії «Інмодал Компані Лімітед», було підписано нову редакцію статуту першого відповідача із відображенням, у тому числі, змін у складі учасників товариства, що відбулися на підставі спірного протоколу та спірних договорів.

18.12.2007р. Державним реєстратором було зареєстровано у державному реєстрі зазначені зміни до статуту за номером запису 12661050003019120.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2012р. по справі №2-822/12 довіреність від 05 березня 2007 року (т.1 а/с 63-66), посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстровану в реєстрі за №342, видану від імені компанії "Інмодал Компані Лімітед" на ОСОБА_15 було визнано недійсною.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2012р. по справі " 22-ц/2690/13678/2012 (т.1 а/с 67-71) та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.01.2013р. (т.1 а/с 72-74) рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2012р. залишено без змін, яке відповідно, є таким що набрало законної сили 14.11.2012р.

Місцевим господарським судом також встановлено, що згідно до відміток на 10-й сторінці паспорту, серія НОМЕР_1, виданого Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку 20.10.1998р. на ім'я ОСОБА_10 ( т.1 а/с 22-24), 18 вересня 1999р. Пролетарським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька зареєстровано одруження першого позивача із ОСОБА_19 1969 р/н. Відомості про скасування (розірвання) зазначеного шлюбу в матеріалах справи відсутні.

Згідно до відміток на 10-й сторінці паспорту, серія НОМЕР_2, виданого Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку 12.07.2000р. на ім'я ОСОБА_11 (т.1 а/с 25-26), 30.10.1980р. Ворошиловським відділом ЗАГС м.Донецька зареєстровано одруження позивача 2 із ОСОБА_13 1962 р/н. Відомості про скасування (розірвання) зазначеного шлюбу в матеріалах справи відсутні.

Позивачі звернулися до господарського суду з даним позовом мотивуючи тим, що особа, яка представляла інтереси компанії "Інмодал Компані Лімітед», при підписанні договорів купівлі-продажу взагалі не мала ніяких повноважень від цієї компанії, що було встановлено Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2012р. по справі №2-822/12, яке набрало законної сили 14.11.2012р.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивачів є такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачі просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Онко Дженерікс" від 16.11.2007р.

Рішення загальних зборів учасників є актом ненормативного характеру.

Підставами для визнання акта, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення, у зв'язку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Згідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, при цьому відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства, чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Аналогічні положення містяться у ст.53 Законі України "Про господарські товариства".

Відповідно до п. п. 1,2,3 статті 9 Статуту ТОВ "Онко Дженерікс" (т.1 а/с 41-56) учасник Товариства має право за згодою решти учасників продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі Товариства одному або кільком учасникам товариства або третім особам. Учасники Товариства користуються переважним правом придбання такої частки (її частини). Учасник не має права передавати свою частку (її частину) третій особі, якщо хоча б один з учасників висловив бажання придбати його частку (її частину). Згода учасників Товариства на передачу учасником своєї частки (її частини) третій особі або іншому учасникові може бути виявлена також шляхом одержання від кожного учасника письмової відмови від придбання цієї частки (її частини) без скликання учасників Товариства.

Всупереч зазначеним нормам закону, при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ "Онко Дженерікс" від 16.11.2007р. про вихід позивачів зі складу учасників відповідача 1 та відчуження ними своїх часток у статутному капіталі на користь відповідача 2 вимоги, щодо дотримання переважного права учасника ТОВ "Онко Дженерікс" купівлі частки у статутному капіталі Товариства, що відступається іншим учасником, не були дотримані.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про порушення під час проведення загальних зборів учасників відповідача 1 вимог ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", п. п. 1,2,3 ст. 9 Статуту ТОВ "Онко Дженерікс" (т. 1 а/с 57).

В той же час, колегія не може погодитися з посиланням місцевого господарського суду в якості однієї із підстав задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", оформлені протоколом б/н від 16.11.2007р., на приписи ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки рішення загальних зборів не є правочинами.

Що стосується позовних вимог позивачів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 16.11.2007р. судова колегія зазначає наступне.

Згідно до положень ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина друга статті 203 ЦК України встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, при цьому представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що кожен із спірних договорів від імені покупця - Компанії "Інмодал Компані Лімітед" був підписаний особою ОСОБА_15 за довіреністю. Проте, дату видачі цієї довіреності не зазначено.

В той же час, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, до документів, які було подано до державного реєстратора з метою реєстрації нової редакції першого відповідача, окрім копії протоколу загальних зборів учасників від 16.11.2007р., договорів купівлі-продажу від 16.11.2007р., було подано копію довіреності від 05.03.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та зареєстрованої в реєстрі за №342 (т.1 а/с 61).

В подальшому, саме за позовом Компанії «Інмодал КОМПАНІ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_15 зазначена довіреність була визнана недійсною Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2012 р., яке набрало законної сили 14.11.2012р.

Довіреність за своєю правовою природою є правочином.

Згідно приписів ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, Довіреність від 05.03.2007р. є недійсною з моменту її підписання, і як наслідок, ОСОБА_15 взагалі не мав ніяких повноважень на підписання спірних договорів купівлі-продажу від імені Компанії «Інмодал КОМПАНІ ЛІМІТЕД».

Надана представником першого відповідача незасвідчена фотокопія довіреності від 23 жовтня 2007р. (т.5 а/с 117), підписана від імені відповідача 2 директором МаксимовимС.В. на ім'я ОСОБА_15, правомірно не була прийнята судом першої інстанції у якості належного доказу.

Наданий до суду апеляційної інстанції оригінал зазначеної довіреності, оцінюється судом критично з огляду на те, що на існування цих документів не йде посилання як у спірних договорах купівлі-продажу, так і у протоколі загальних зборів. В той же час, в матеріалах реєстраційної справи знаходиться зовсім інша довіреність, яка у встановленому законом порядку була визнана недійсною. Крім того, у письмових поясненнях другий відповідач не зазначив, яким чином саме у нього на цей час знаходився оригінал довіреності, на підставі якої ОСОБА_15 підписував спірні договори купівлі-продажу.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивачі дізналися після набрання 14.11.2012р. чинності рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2012р. по справі № 2-822/12, яким було визнано недійсною довіреність від 05 березня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстровану в реєстрі за №342, видану від імені компанії "Інмодал Компані Лімітед" на ОСОБА_15.

Судова колегія також зазначає, що незалучення місцевим господарським судом до розгляду справи третіх осіб не призвело до неправильного вирішення спору.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО ДЖЕНЕРІКС», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2013р., повний текст якого підписаний 07.05.2013р., у справі №905/1462/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2013р., повний текст якого підписаний 07.05.2013р., у справі №905/1462/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: Н.М.Дучал

Л.В.Ушенко

Надруковано 10 прим.:

3прим.-позивачу;

2прим.-відповідачам;

2прим.-треті особам;

1прим.ГСДО;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.