Ухвала суду № 32883397, 06.08.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Справа №926/714/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця Боєчко Віталія Миколайовича

про стягнення заборгованості - 55713,18 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Боднараш С.Г., довіреність від 17.01.2013 р.

Від відповідача - Боєчко В.М., Чепіль І.Д., довіреність від 16.07.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №CV255Z/1 від 19.09.2007 р. в загальній сумі 55713,18 грн.. в тому числі 12994,43 грн. заборгованість по кредиту, 24387,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18331,47 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.07.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.07.2013 р., позивача зобов'язано надати докази надання кредиту відповідачу, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на липень 2013 р., відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄЛРПОУ.

Ведеться фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, витребувані документи суду не надав.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення позову та просять застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. оголошено перерву розгляду справи до 06 серпня 2013 р. на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.08.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення позову та просять застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Поряд з цим, представник відповідача звернулись до суду з усним клопотанням, в якому просять суд витребувати у позивача додаток №1 «Заявку на встановлення овердрафтного кредиту на картковий рахунок» до Договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок.

Відповідно до ст. 38 ГПК України: «Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.»

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо витребування у позивача додатоку №1 «Заявка на встановлення овердрафтного кредиту на картковий рахунок» до Договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст.. 38 ГПК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність відкласти розгляд справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12:00 "21" серпня 2013 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати оригінал договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок №CV255Z/1 від 19.09.2007 р., для огляду в судовому засіданні, докази надання кредитних коштів (роздруківка по зняттю коштів по картці), мотивований розрахунок відсотків та пені (помісячний).ю письмові пояснення по ліміту кредитних коштів та нарахуванню відсотків по договору.

Суддя І.В. Марущак