Постанова № 32883322, 07.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року Справа № 812/6273/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Скляровій І.А.

за участю:

представника позивача: Гасанова З.В. (дов. № 3а від 10.07.2013),

представник відповідача: Шеховцова О.О. (дов. № 353/10 від 26.06.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «Перспектива» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому позивач зазначив, що на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області № 53/22-6/37287761 від 21.06.2013 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СВ «Перспектива», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року» відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.07.2013 № 0000252220, відповідно до якого встановлено порушення, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та Товариству нараховано грошові зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість у розмірі 27950,00 грн., 6987,50 грн. штрафних санкцій, та № 0000262220 відповідно до якого встановлено порушення п. 138,1, ст. 138, п.п. 139.1.9.,п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України та Товариству нараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 29348,00 грн., штрафних санкцій 7337,00 грн.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення такими, що порушують його права та законні інтереси, просить суд їх скасувати посилаючись на те, що перевірці передував запит податкового органу, на який позивачем надано пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА». У зв'язку з цим позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки. Крім того, зазначив, що придбана у ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» продукція у подальшому була реалізована контрагентам, що також як і придбання продукції в ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» документально підтверджено. При цьому, відповідачем за результатами перевірки фактично зменшено витрати на придбання продуктів та податковий кредит. Дохід, отриманий від подальшої реалізації продукції та задекларований у відповідних податкових деклараціях, відповідачем не зменшено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що перевірка ТОВ «СВ «Перспектива» проведена у зв'язку з тим, що товариством не надано до перевірки доказів транспортування товару. Крім того, до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області надійшла довідка проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платниками податків за березень - вересень 2012 року, складена ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС 22.11.2012, відповідно до якої ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» не мало необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, вказаним товариством придбавались будівельні матеріали, пальне, а реалізовувались інші товари, що свідчить про нікчемність вказаних угод.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ «Перспектива» (далі - ТОВ «СВ «Перспектива») є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.09.2010, ідентифікаційний код 37287761. Предметом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та інше. (а.с. 8-9)

ТОВ «СВ «Перспектива» знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області з 30.09.2010, зареєстровано платником податку на додану вартість з 26.10.2010 відповідно до свідоцтва № 100307028, індивідуальний податковий номер 372877612349. (а.с. 10-11)

Наказом начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області № 12 від 18.06.2013 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СВ «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів у ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, копію якого вручено директору товариства 18.06.2013. (Т. ІV а.с. 147)

На підставі вказаного наказу податковим органом проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «СВ «Перспектива», результати якої викладено в акті перевірки від 21.06.2013 № 53/22-6/37287761 (Т. І а.с. 60-71).

Згідно вищевказаного акту перевіркою встановлено наявність у ТОВ «СВ «Перспектива» господарських правовідносин з ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» на підставі договору № 22032 від 22.03.2013. З тексту акту перевірки вбачається, що до перевірки позивачем надано всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження правовідносин з ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» (видаткові та податкові накладні, докази оплати товару, докази подальшої реалізації товару, тощо), бухгалтерські регістри за відповідними рахунками. Спираючись виключно на довідку ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень - вересень 2012 року» від 22.11.2012 № 802/22-300/35025055 податковим органом зроблено висновок про те, що господарські операції між ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» з постачальниками та контрагентами- покупцями не підтверджується з врахуванням реального часу здійснення операцій по придбанню та реалізації товарів. Посилаючись на вказану довідку, а також на те, що позивачем не надано доказів транспортування товарів від ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» до ТОВ «СВ «Перспектива» податковий орган прийшов до висновку про порушення ТОВ «СВ «Перспектива» вимог ст. 198 Податкового кодексу України у березні, квітні, травні, червні та липні 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 27950,00 грн. та про порушення ст. ст. 138, 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, півріччя 2012 року та за 3 квартали 2012 року всього на суму 29348, 00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2013 року № 0000252220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34937,50 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 27950,00 грн. та 6987,50 грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № 0000262220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 36685,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 29348,00 грн. та 7337,50 грн. штрафних санкцій. (Т. І а.с. 88-89)

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту без надання оцінки документам первинного обліку та звітності позивача, хоча, зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем вказані документи надано до перевірки у повному обсязі.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» та позивачем 22.03.2012 укладено договір поставки № 22032, предметом якого є продаж товару в асортименті, який вказується в накладній, що складається відповідно до замовлення покупця (ТОВ «СВ «Перспектива»). При цьому вказаним договором передбачено, що постачання товару здійснюється зі складу постачальника транспортом постачальника в межах асортименту і кількості, визначеній у накладній, за рахунок постачальника. Строк дії договору до 31.12.2012. (Т. І а.с. 90-91)

На виконання вищезазначеного господарського договору ТОВ «СВ «Перспектива» отримало від ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» продукти харчування в асортименті, що підтверджено податковими накладними № 33 від 22.03.2012 на суму 2270,65 грн., у т.ч. ПДВ - 378,44 грн., № 44 від 28.03.2012 на суму 17480,65 грн., у т.ч. ПДВ - 2913,44 грн., № 10 від 02.04.2012 на суму 22249,91 грн., у т.ч. ПДВ - 3708,32 грн., № 55 від 17.04.2012 на суму 5762,10 грн., у т.ч. ПДВ - 960,35 грн., № 77 від 26.04.2012 на суму 10073,14 грн., у т.ч. ПДВ - 1678,86 грн., № 18 від 04.05.2012 на суму 5155,90 грн., у т.ч. ПДВ - 859,32 грн., № 30 від 07.05.2012 на суму 3720,13 грн., у т.ч. ПДВ - 620,02 грн., № 56 від 15.05.2012 на суму 13756,99 грн., у т.ч. ПДВ - 2292,83 грн., № 65 від 17.05.2012 на суму 4010,56 грн., у т.ч. ПДВ - 668,43 грн., № 78 від 22.05.2012 на суму 1601,90 грн., у т.ч. ПДВ - 266,98 грн., № 91 від 28.05.2012 на суму 3459,40 грн., у т.ч. ПДВ - 576,57 грн., № 3 від 01.06.2012 на суму 5967,40 грн., у т.ч. ПДВ - 994,57 грн., № 17 від 05.06.2012 на суму 7914,70 грн., у т.ч. ПДВ - 1319,12 грн., № 46 від 11.06.2012 на суму 8181,52 грн., у т.ч. ПДВ - 1363,59 грн., № 61 від 13.06.2012 на суму 13628,86 грн., у т.ч. ПДВ - 2271,48 грн., № 83 від 18.06.2012 на суму 246,01 грн., у т.ч. ПДВ - 41,00 грн., № 88 від 20.06.2012 на суму 12133,04 грн., у т.ч. ПДВ - 2022,17 грн., № 100 від 26.06.2012 на суму 1389,23 грн., у т.ч. ПДВ - 231,54 грн., № 19 від 04.07.2012 на суму 8860,85 грн., у т.ч. ПДВ - 1476,81 грн., № 27 від 05.07.2012 на суму 78,42 грн., у т.ч. ПДВ - 13,07 грн., № 32 від 06.07.2012 на суму 8604,05 грн., у т.ч. ПДВ - 1434,01 грн., № 37 від 09.07.2012 на суму 6159,41 грн., у т.ч. ПДВ - 1026,57 грн., № 57 від 13.07.2012 на суму 1943,11 грн., у т.ч. ПДВ - 323,85 грн., № 89 від 23.07.2012 на суму 3054,16 грн., у т.ч. ПДВ - 509,03 грн. (Т. ІІ а.с. 1-30), а також видатковими накладними, виданими ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» у спірний період на вищевказані суми. (Т. ІІ а.с. 31-55)

Видані ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» податкові накладні зареєстровано вказаним товариством у реєстрі виданих податкових накладних, що відображено в акті перевірки податкового органу.

Факт оплати вартості придбаної у ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» продукції підтверджена відповідачем в акті перевірки, а також платіжними дорученнями № 976 від 29.03.2012 на суму 10000,00 грн., № 1001 від 02.04.2012 на суму 20000,00 грн., № 1002 від 03.04.2012 на суму 12000,00 грн., № 1054 від 25.04.2012 на суму 5000,00 грн., № 1080 від 03.05.2012 на суму 9000,00 грн., № 1088 від 10.05.2012 на суму 8000,00 грн., № 1098 від 15.05.2012 на суму 5000,00 грн., № 1107 від 16.05.2012 на суму 5000,00 грн., № 1156 від 31.05.2012 на суму 5500,00 грн., № 1158 від 01.06.2012 на суму 16000,00 грн., № 1161 від 05.06.2012 на суму 7300,00 грн., № 1183 від 13.06.2012 на суму 7000,00 грн., № 1185 від 14.06.2012 на суму 8000,00 грн., № 1196 від 20.06.2012 на суму 9500,00 грн., № 1214 від 27.06.2012 на суму 11702,09 грн., № 176 від 04.07.2012 на суму 6700,00 грн., № 178 від 09.07.2012 на суму 7000,00 грн., № 176 від 12.07.2012 на суму 10000,00 грн., № 178 від 23.07.2012 на суму 5000,00 грн. (Т. І а.с. 131-149)

Придбані у ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» продукти харчування реалізовані позивачем на підставі договорів поставки різним комунальним закладам: Комунальним дошкільним навчальним закладам ясла-садок комбінованого типу м. Луганська № 14, № 98, № 1, № 118, № 40, № 119, Комунальний заклад «Луганський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді», Миколаєвській сільській раді, Первинній профспілковій організації Луганського національного університету імені Тараса Шевченка, Луганському дитячому оздоровчому табору «Юний Ленінець», Комунальному закладу «Луганський онавчально-виховний комплекс спеціалізована школа І ступенч - гімназія № 42», Санаторію - профілакторію «Сонячний», Приймальнику-розподільнику для дітей, підпорядкованому Управлінню МВС України в Луганській області, Луганському обласному благодійному фонду «Охорона здоров'я».

Реалізація ТОВ «СВ «Перспектива» продукції, придбаної від ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА», вищевказаним юридичним особам підтверджена договорами поставки (Т. ІІІ а.с. 128-164), видатковими накладними, виписаними ТОВ «СВ «Перспектива», які містять перелік продуктів харчування, їх кількість (вагу), ціну товару, строк реалізації, дані про сертифікацію та номери ветеринарних свідоцтв, штампи відповідних комунальних закладів-покупців товару, (Т. ІІ а.с. 56-250, Т. ІІІ а.с. 1-109), товарно-транспортними накладними на доставку продуктів харчування зі складу ТОВ «СВ «Перспектива» на адреси покупців, які містять дані про перевізника - ПП «Лутінвест», замовника - ТОВ «СВ «Перспектива», адресу складу ТОВ «СВ «Перспектива»: вул. Фрунзе, 121а, м. Луганськ, найменування продукції визначено згідно відповідних накладних, зазначено їх номер, дату, сума. (Т. ІІІ а.с. 165-250, Т. ІV а.с. 1-92).

При цьому поставка продукції здійснювалась ПП «Лутінвест» на підставі договору № 2 від 02.04.2012, укладеного з ТОВ «СВ «Перспектива», у якому зазначено, що надання автотранспортних послуг буде здійснюватись автомобілем НОМЕР_3 за замовленнями замовника. (Т. І а.с. 92)

Оплата транспортних послуг здійснена позивачем платіжними дорученнями № 1065 від 27.04.2012 на суму 10000,00 грн., № 1138 від 28.05.2012 на суму 5000,00 грн., № 1209 від 27.62012 на суму 8300,00 грн., № 1260 від 31.07.2012 на суму 6480,00 грн. (Т. І а.с. 93-96)

Всі вищевказані документи надавались позивачам на запити ДПІ Жовтневому районі м. Луганська, що підтверджено супровідними листами від 06.03.2013 та від 21.03.2013 з письмовими поясненнями ТОВ «СВ «Перспектива» та реєстрами наданих документів, які містять відмітки податкового органу про отримання. (Т. І а.с. 13-57)

Також позивачем надано суду товарно-транспортні накладні про перевезення товару від ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» до ТОВ «СВ «Перспектива», у яких замовником зазначено ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА», перевізником у товарно-транспортних накладних від 22.03.2012 та від 28.03.2012 зазначено ТОВ «Агротехпостач», в інших - ПП «Лутінвест». Назва продукції визначена як продукти харчування в асортименті, вартість товару та номери накладних співпадають з даними видаткових накладних, виданих ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» для ТОВ «СВ «Перспектива» (Т. І а.с. 97-120)

Згідно листа в.о. начальника ГВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську автомобіль НОМЕР_3 зареєстровано за ТОВ «Агротехпостач». (Т. ІV а.с. 149)

Позивачем надано суду договір оренди транспортних засобів № 2/6 ар від 30.03.2012, укладений між ТОВ «Агротехпостач» та ПП «Лутінвест», за яким ПП «Лутінвест» отримало у строкове платне користування автомобілі Камаз 5410 № НОМЕР_4 та ГАЗ 33021 № НОМЕР_5 (Т. ІІІ а.с. 117-119)

Крім того, позивачем надано договір оренди основних фондів від 23.12.2010, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «СВ «Перспектива», зі строком дії до 31.12.2013, предметом якого згідно додатку № 1 є нежитлове приміщення площею 60,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1, та акт приймання-передачі вказаного приміщення від 23.12.2010. (Т. ІІІ а.с. 122-127)

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22 квітня 2011 року № 07-10-03/96 та експлуатаційного дозволу № 91005/19/12 від 21.06.2013 склад оптової торгівлі ТОВ «СВ «Перспектива» за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам діючого законодавства України для зберігання асортименту товарів - бакалійна група товарів, м'ясопродукти, рибопродукти, овочі, фрукти, масло-жирова продукція. (Т. ІІІ а.с. 120-121)

До справи позивачем надані декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року, за 2 квартали 2012 року та за 3 квартали 2012 року з додатками та розшифровкою складу сформованих та включених до декларацій спірних валових витрат (Т. І а.с. 150-164), а також податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень та липень 2012 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. (Т. І а.с. 165-213).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад доходів при обчисленні об'єкта оподаткування звітного періоду та дата їх формування, визначені відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаются до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» товар (продукти харчування) ТОВ «СВ «Перспектива» реалізовано іншим суб'єктам господарської діяльності, що підтверджено первинними документами.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ТОВ «СВ «Перспектива» з ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» мали реальний характер. Надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» суду документи, що знаходяться в матеріалах справи, відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Посилання податкового органу на довідку ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень - вересень 2012 року» від 22.11.2012 № 802/22-300/35025055 як на доказ нікчемності угоди між ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» та ТОВ «СВ «Перспектива» у зв'язку з тим, що ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» не придбавало продукти харчування, які у подальшому реалізовано ТОВ «СВ «Перспектива» суд вважає необґрунтованими. Так, серед постачальників ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» зазначено ПП «Миронівський хлібопродукт», яке постачало до ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» м'ясопродукцію та ковбасні, крім того, дані про характер придбаного ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» товару у довідці не відображено з посиланням на ненадання контрагентами первинних документів до перевірки. Між тим, у довідці відображено, що ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» внесено до реєстру виданих податкових накладних всі податкові накладні, видані ТОВ «СВ «Перспектива».

Також суд вважає за необхідне зазначначити, що податковим органом перевантажене значення товарно-транспортної накладної, як документу, який впливає на стан обліку (як податкового так і бухгалтерського). Вимоги бухгалтерських стандартів враховують цей документ при формуванні розрахунків за транспортні послуги та перевезення, в межах господарських правовідносин за умовами договору такі послуги відсутні, позивач вартості транспортування не сплачував, валові витрати та податковий кредит по факту їх придбання не формував. До вартості придбаного ним товару вартість транспортних послуг не включена.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення податковий орган не навів жодного аргументна на порушення норм Податкового кодексу України покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум до податкового кредиту, формування валових витрат та не надав доказів на переконання наявності порушень цих норм. Натомість податковий орган привласнив неналежні йому функції щодо оцінки та висновків нікчемності угоди з контрагентом, нехтуючи при цьому доказами наданими позивачем на переконання повного здійснення господарських операцій, правильності формування витрат та податкового кредиту позивачем.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «Перспектива» задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області від 09.07.2013 № 0000252220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34937,50 грн. та № 0000262220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 36685,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 09 серпня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива