Постанова № 32883264, 25.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року ( 15 год. 00 хв.)Справа № 808/5216/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», м. Мелітополь

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, м. Мелітополь

про: визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

за участю

від позивача: Зайцев О.М., довіреність № 331/юр від 01.04.2013

від відповідача: Беспамятна А.С., довіреність № 456 від 14.01.2013

від третьої особи: Добровольський М.Ю., довіреність № 66/13 від 03.01.2013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), 3-я особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 13.05.2013 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-0870/8380/11, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 14.03.2012 про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з квітня по серпень 2011 року включно у розмірі 126 280,14 грн. на користь УПФУ у м. Мелітополі та Мелітопольському районі; зобов'язати відповідача повернути вищезазначений виконавчий документ без виконання третій особі - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі.

В обґрунтування позову посилається на те, що стягувач - УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області без поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, до суду про поновлення строку його пред'явлення не звертався, подав до органу ДВС виконавчий документ більше ніж через півтора року після набрання чинності відповідним судовим рішенням адміністративного суду, на підставі якого цей виконавчий документ видано. З огляду на це, позивач вважає, що державний виконавець в порушення вимог ст. ст. 22, 25, 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв до виконання виконавчий документ за яким пропущено встановлений строк пред'явлення до виконання.

У судовому засіданні представником позивача підтримані вимоги з підстав, викладених вище. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 винесена правомірно, при цьому строк на пред'явлення виконавчого документа, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем не пропущений, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання. Вказує, що за зазначеним виконавчим документом виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження 27.03.2012 ВП № 31842831, яка 05.03.2013 була скасована, про що є відмітка на самому виконавчому документі. Отже, строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання поновлюється відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення, викладені вище.

УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області адміністративний позов також не визнає та заперечує проти нього посилаючись на те, що 23.03.2012 виконавчий лист № 2а-0870/8380/11 було пред'явлено до виконання та за ним 27.03.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 31842831. З огляду на це вважає, що у відповідності із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі при повторному зверненні із виконавчим листом № 2а-0870/8380/11 до органів ДВС строк звернення пропущено не було, оскільки перебіг строку поновився, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав пояснення, викладені вище.

В судовому засіданні 25.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

13.05.2013 головним державним виконавцем відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-0870/8380/11, виданого 14.03.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з квітня по серпень 2011 року включно у розмірі 126 280,14 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження супровідним листом за № 7242 направлена сторонам та отримана боржником 20.05.2013, про що свідчить вхідний штемпель позивача за № 258.

З вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 та зобов'язати відповідача повернути виконавчий лист № 2а-0870/8380/11 без виконання, ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-XIV).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із долучених до справи документів, 07.05.2013 УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулось до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області із заявою від 29.04.2013 за № 3446/13, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/8380/11 від 14.03.2012.

13.05.2013, виконуючи вимоги ст. 25 Закону № 606-XIV, державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-0870/8380/11, про що винесена постанова ВП № 37839761.

З огляду на це, суд не вбачає порушень з боку ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 ВП № 37839761.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист, за яким стягувачем було пропущено строк пред'явлення його до виконання, суд вважає безпідставним та таким що спростовується наступним.

Судом з'ясовано, що постановою головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 27.03.2012 за виконавчим листом № 2а-0870/8380/11 від 14.03.2012 було вперше відкрито виконавче провадження.

При примусовому виконанні виконавчого листа накладено арешт на кошти боржника, про що винесена постанова від 08.02.2013 ВП № 31842831, яка направлена до ПАТ «ПУМБ». Згідно повідомлення ПАТ «ПУМБ» за № 114/774/03 від 18.02.2013, постанова про арешт коштів боржника від 08.02.2013 не прийнята до виконання у зв'язку з тим, що у ПАТ «ПУМБ» відсутній клієнт з реквізитами ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», код ЄДРПОУ 25482098. Крім того, від боржника - ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» надійшла заява за № 120/юр від 20.02.2013, згідно якої повідомлено, що код ЄДРПОУ 25482098 належить ТОВ «Товари народного вжитку». Тобто, найменування боржника та код ЄДРПОУ не співпадають.

З огляду на це, 05.03.2013 начальником ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2012. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31842831, у зв'язку із неможливістю ідентифікувати боржника.

Тому, УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 2а-0870/8380/11 та після набрання ухвалою законної сили, звернулось із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

І лише 30.04.2013 виконавчий лист разом з копією ухвали про виправлення описки (яка набрала законної сили) було повторно скеровано на примусове виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону № 606-XIV).

Тобто, пред'явленням виконавчого листа № 2а-0870/8380/11 до виконання 23.03.2012 було перервано перебіг строку, який поновився та почав спливати заново після його повернення згідно постанови державного виконавця від 05.03.2013 ВП № 31842831.

Таким чином, суд вважає, що стягувачем, згідно заяви від 29.04.2013, було пред'явлено до виконання виконавчий лист № 2а-0870/8380/11 строк виконання за яким не сплив.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та підтверджено долученими до справи документами, що при прийняті до виконання виконавчого документа № 2а-0870/8380/11 державним виконавцем не було допущено порушень вимог ст. ст. 22, 25, 25 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення адміністративного позову ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» та скасування постанови від 13.05.2013 у суду відсутні.

Суд також відмовляє у задоволенні позову ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» щодо зобов'язання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області провернути виконавчий документ без виконання, у зв'язку із відсутністю правових підстав для зобов'язання вчинення таких дій.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко