Постанова № 32883130, 05.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Справа № 914/2125/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "Четлайн Лімітед" від 22.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1540/13)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. про зупинення

провадження

у справі № 914/2125/13 (суддя - Т.Я. Рим)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт. Славсько

до відповідача-1: Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед", м. Ялта

до відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Стрий

відповідача-3: Сколівського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Сколе

про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна; зобов'язання КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності; зобов'язання Сколівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності; усунення перешкод у користуванні майном.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Зеленін С.С. - представник (довіреність №1 від 24.10.2012 р.);

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2013 р. провадження у справі № 914/2125/13 зупинено у зв'язку з призначенням судово будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна - готельного комплексу «Терем» (незавершене будівництво - 92% готовності), що знаходиться за адресою: вул. Устиновича, 155 А, смт. Славське, Сколівський район, Львівської області, станом на 03.05.2012 р., проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у зв'язку із збільшенням позовних вимог, шляхом стягнення коштів з Компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед», які становлять різницю між реальною ринковою вартістю готельного комплексу «Терем» станом на момент проведення державної реєстрації майнових прав за компанією та загальною заборгованістю ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» перед відповідачем 1 по договору позики від 28.04.2006 р. для подальшого розгляду справи та прийняття законного рішення слід провести експертизу для встановлення реальної ринкової вартості спірного об'єкта нерухомого майна.

Відповідач 1, - Компанія «Четлайн Лімітед», не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що предметом спору є оскарження реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс незавершене будівництво 92 % готовності), розташованого за адресою: вул. Устиновича, 155 А, смт. Славське, Сколівський район, Львівської області і експертиза не потрібна для вирішення спору, оскільки є звіт про оцінку майна, що долучався до документів при проведенні державної реєстрації права власності на готельний комплекс та міститься в матеріалах інвентаризаційної справи. Крім того, відзначив, що для вирішення питання законності реєстрації права власності не потрібні спеціальні знання і ринкова вартість майна не впливає на оцінку законності чи незаконності дій органів реєстрації, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про призначення експертизи, на думку апелянта, не дослідив питання про її доцільність. Поставлене питання для вирішення експертом не стосується предмета доказування у справі, оскільки позивач ставить питання про визнання незаконними дій органів державної влади та їх посадових осіб, а не оспорює вартість майна, за якою було зареєстровано право власності на нього. Також, зазначив, що позовні вимоги (з урахуванням збільшених позовних вимог) заявлені з різних підстав, а тому взаємовиключають одна одну.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі №914/2125/13 та призначено до розгляду в судове засідання на 05.08.2013 р.

В судовому засіданні 05.08.2013 р. представник відповідача 1 (апелянт) підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених в такій. Відповідачі 2, 3 та позивач участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, своїм правом, наданим ст. 96 Господарським процесуальним кодексом не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а тому вимога апеляційної скарги щодо витребування в Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на будинок 155 а, який знаходиться у смт. Славськ задоволенню не підлягає.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Судова колегія з'ясувала, що 28 квітня 2006 р. Корпорацією «Четлайн Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» укладено договір позики, до якого вносились зміни і доповнення №2 від 09.06.2006 р. та №3 від 28.12.2006 р., за яким позивачу надано позику терміном на 6 років до 31.05.2012 р. під 11% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки від 09.10.2006 р., за яким в іпотеку позивачу надано готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкту, які будуть створені в процесі будівництва об'єкту та внаслідок введення об'єкту в експлуатацію згідно акту державної комісії у смт. Славське, вул. Устиновича, 155а.

1 червня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед", комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, зобов'язання КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності, зобов'язання Сколівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що комунальним підприємством Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" неправомірно зареєстровано право власності на готельний комплекс на підставі договору іпотеки від 28.04.2006 року за Компанією "Четлайн лімітед". Неможливість такої реєстрації зумовлена порушенням порядку звернення стягнення на заставлене майно, адже така здійснена без рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та без укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя і яка була проведена в час дії арешту, накладеного: постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 11918758 від 18.03.2009 року; постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Львові у справі №142-2545; постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 01.06.2010 року №ВП 18973542.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2013 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 26.06.2013 р.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», подано заяву (вх. №26897/13 від 09.07.2013 р.) про збільшення розміру позовних вимог, з доповненням предмету і підстав позову. Цією заявою позивач просить додатково стягнути з компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" 3' 097' 269,47 грн. - суму коштів, одержаних внаслідок різниці між реальною ринковою вартістю готельного комплексу "Терем" станом на момент проведення державної реєстрації майнових прав за відповідачем 1 та загальною сумою заборгованості ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" перед відповідачем 1 на виконання зобов'язань, що виникли з договору позики від 28.04.2006 р.

17 липня 2013 р. суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі для проведення будівельно - технічної експертизи.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні докази у справі є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної експертизи.

В даному випадку судом призначено будівельно - технічну експертизу, метою якої є встановлення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна - готельного комплексу «Терем» (незавершене будівництво - 92 % готовності), що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славськ, вул. Устиновича, 155а.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс, що знаходиться за адресою : Львівська область, Сколівський район, смт. Славськ, вул. Устиновича, 155а, проведену на підставі договору іпотеки від 09.10.2006 р.; зобов'язання КП ЛОД «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Сколівське РУЮ Львівської області вчинити дії щодо скасування вказаної державної реєстрації; усунути перешкоди у користуванні готельним комплексом, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славськ, вул. Устиновича, 155а.

Отже, в даному випадку встановлення експертизою вартості майна не є предметом спору, ні об'єктом доказування у справі та висновок судової будівельно - технічної експертизи не впливає на правильність та об'єктивність встановлення дійсних обставин справи. Рішення державних органів щодо реєстрації права власності, які є предметом спору належить вирішувати саме суду, керуючись нормами матеріального та процесуального права.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» в заяві про збільшення позовних вимог просив стягнути з Компанії «Четлайн Лімітед» кошти в розмірі 3097269,47 грн., які на його думку, є різницею між реальною вартістю готельного комплексу «Терем» станом на момент проведення державної реєстрації права власності на нього за відповідачем 1 та загальною суму заборгованості позивача перед відповідачем 1 по договору позики від 28.04.2006 р.

Суд в ухвалі про зупинення провадження у справі зазначає про заявлення позивачем збільшеної позовної вимоги, шляхом стягнення коштів з відповідача 1 в сумі 3097269,47 грн., що є різницею між реальною ринковою вартістю готельного комплексу «Терем» станом на момент проведення реєстрації майнових прав і заборгованістю ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» згідно договору позики від 28.04.2006 р., проте жодним чином не обґрунтував свою позицію та не взяв до уваги, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс) було зареєстровано у 2012 році, а отже дане майно було оцінено.

З даного приводу судова колегія зазначає, що як позивач так і відповідач 1 у позовній заяві та у апеляційній скарзі не заперечують факту реєстрації права власності спірного нерухомого майна, що проведена 3 травня 2012 р. Відповідно до Постанова Кабінету міністрів України від 22.06.2011 за № 703, якою затверджено "Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядкок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах цього Порядку, подає: звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

В судовому засіданні апелянт наголосив про проведення оцінки майна готельного комплексу за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славськ, вул. Устиновича, 155, яку здійснено саме на момент реєстрації права власності та який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи по готельному комплексу «Терем» в КП ЛОД «Стрийськеміжрайонне бюро технічної інвентаризації»

З заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» позовних вимог вбачається, що в даному випадку не оспорюється вартість майна, за якою було зареєстровано право власності на нього.

Господарський процесуальний кодекс передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору суд призначає судову експертизу.

В даному випадку в судової колегії відсутні правові підстави вважати, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу, дійсно дослідив усі матеріали справи у сукупності, оскільки не виклав обставин справи, які мають значення для необхідності проведення судової експертизи.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених у Листі від 27.11.2006 за № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави призначення судової експертизи, зокрема, додаткової або повторної; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Відповідно до статті 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначенні господарським судом.

Однак, у резолютивній частині ухвали, суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі не розглянув клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та не прийняв по ньому рішення щодо задоволення або про відмову в задоволені вимог заявника.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду України зазначає, що судом першої інстанціями при винесенні оскаржуваної ухвали допущені порушення норм процесуального права та не неповно з'ясовано усі обставини та матеріали справи, а тому така підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставвами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, в апеляційні скарзі апелянт вказує на підвідомчість даного спору адміністративному суду та про порушення норм процесуального права щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі, яка й підлягає правовій оцінці.

Оцінивши докази у справі, проаналізувавши чинне законодавство, судова колегія прийшла до висновку про те, що підстави для застосування норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в оскаржувані ухвалі визначені неправомірно, а вказані норми застосовані з порушенням, тому ухвала господарського суду Львівської області про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як незаконна та прийнята з порушенням норм законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 99, 101, 102, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Четлайн Лімітед" від 22.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1540/13) - задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17 липня 2013 р. у справі № 914/2125/13 - скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» в задоволенні клопотання від 16.07.2013 р. про призначення експертизи

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» (82660, Сколівський район, смт. Славськ) на користь Компанія «Четлайн Лімітед» (98612, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15) 573,50 грн. судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку.

5. Матеріали справи №914/2125/13 надіслати господарського суду Львівської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2013 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Данко Л.С.

Юрченко Я.О.