Постанова № 32883080, 07.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 р. 14:55 Справа №801/6780/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,при секретарі Проніні Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 23.07.2013 року;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК від 20.06.2013 року за № 123, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 4156,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2013 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 07.08.2013 року, не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином, 06.08.2013 року від нього надійшли додаткові докази по справі, заперечення на адміністративний позов та клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Суд, приймаючи до уваги належним чином повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 02.10.2000 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим як юридична особа, про що свідчить копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серія НОМЕР_2.

Позивач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК 26.03.2013 року проведена непланова перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За результатами перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в в Центральному районі м. Сімферополя АРК складений акт № 27-Ф від 26.03.2013р.

У ході перевірки були виявлені порушення: пп.8.3 п.8 Порядку №7-6, а саме у Звіті за 2008 рік надані недостовірні відомості по періоду трудових відносин: ОСОБА_3 за звітом 02.02.208-30.12.2008, фактично 04.02.2008-13.10.2008 (трудової договір від 04.02.2008 р. розирваний 13.10.2008 р.), ОСОБА_4: за звітом 02.06.2008 - 14.10.2008, фактично з 02.06.2008 - 31.12.2008 (трудової договір від 02.06.2008 дійсний до даного часу). Встановлено, що платником у порушення п.п.8.3 п.8, п.п.9.2 п.9 Порядку 7-6, також п.1.2 Розділу І, п.2.20 Розділу II, п.3.5 Розділу III Порядку №26-1 та п.І.І.Розділу І, п.2.4 Розділу II, п.4.9 Розділу IV Порядку №22-2, а саме: підприємством допущені помилки у ІНН та ПІБ по 2-м застрахованим особам. Помилково надані відомості на ОСОБА_3 замість ОСОБА_4

Також у ході перевірки встановлено, що платником в порушення п.п.8.3 п.8 Порядку №7- 6 у систему персоніфікованого обліку за 2008 рік не надані відомості про заробітну плату по ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (звільнені 31.01.2008 на підставі заяв від 16.01.2008 р.) та надані недостовірні відомості по ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином виявлені наступні порушення: помилки у ПІП по 1-ї застрахованої особі за 2004-2007 р. помилки у ІНН та ПІП по 1 -ї застрахованої особі за 2009-2012 р. недостовірність відомостей, наданих у систему персоніфікованого обліку по 2-м застрахованим особам за 2008 рік не надані відомості в систему персоніфікованого обліку по 2-м застрахованим особам за 2008 р.

На підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону №1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за надання недостовірних відомостей в систему персоніфікованого обліку за 2008- 2009 рік та січень-грудень 2010 року до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4156,54 грн. за рішенням №123 від 20.06.2013 року, яке отримане відповідачем 20.06.2013 року.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірних рішень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, від 9 вересня 2010 року N 2508-VI, далі - Закон № 1058) виключно цим Законом визначався порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, а також стягнення заборгованості за цими внесками.

Пунктом 5 ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058 (в редакції, від 9 вересня 2010 року N 2508-VI) було передбачено, що за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На момент прийняття спірного рішення № 123 від 20.06.2013 року, пункт 5 ч. 9 ст. 106 Закону України №1058 втратив чинність у зв'язку з набранням законної сили Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Рішенням № 123 від 20.06.2013 року про застосування фінансових санкцій за ненадання, несвоєчасне надання, надання не за встановленою формою або надання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності органам Пенсійного фонду України на суму 4156,54 грн., були прийняті в той час, коли норми пункту 5 ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058 втратив чинність у зв'язку із набранням законної сили Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464. Рішення відповідача не містять посилання на будь-які інші норми права.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як встановлено Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно, правомірність поведінки особи, зокрема, дотримання нею норм законодавства про сплату обов'язкових страхових внесків, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

В свою чергу, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Виходячи з вищевикладеного, якщо певне діяння було правопорушенням на момент його вчинення і за таке діяння до особи було застосовано заходи відповідальності, передбачені чинним на той час нормативним актом, відповідні санкції підлягають стягненню з особи і після втрати чинності нормативним актом, що визначав зміст відповідальності.

Застосування відповідачем при прийняті рішення № 123 від 20.06.2013 року норм ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058 після 01.01.2011 року суперечить засадам верховенства права, що передбачає, в першу чергу, суворе дотримання суб'єктами владних повноважень вимог чинного законодавства під час виконання останніми владних управлінських функцій при реалізації публічно-правового інтересу.

Дискреційні повноваження органів державної влади та спосіб їх здійснення повинні полягати виключно в межах принципу законності із застосуванням правових норм, що мають законну силу під час притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб за вчинене правопорушення. Недотримання цього принципу призводить до негативних наслідків у вигляді руйнування правових підвалин функціонування механізму органів державної влади як окремих ланок у системі останньої, зокрема у даному випадку - сфери загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

За таких обставин, Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК неправомірно прийнято рішення № 123 від 20.06.2013 року на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які були виключені з 01.01.2011 р. відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2013 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 08.08.2013 р.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ул`янова, 10, ЄДРПОУ 22300458) № 123 від 20.06.2013 року.

3. Стягнути з Держаного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) - судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.