Ухвала суду № 32883075, 08.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 р.

Справа №801/7729/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Циганова Г.Ю., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Кримського республіканського підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарсьва м.Керч» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м.Керч АРК ДПС (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000351702 від 06.03.2013 року на суму 1020 грн.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є у позивача та якщо такі відомі у відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 106 КАС України, у позовній заяві також зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом встановлено, що позивачем як додатки до адміністративного позову вказані:

- оригінал платіжного доручення на сплату судового збору;

- копія акта перевірки №342/22.1/19195199 від 04.03.2013року;

- копія податкового повідомлення-рішення №0000351702;

- ухвала про залишення позову без розгляду;

- копія Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ.

В порушення зазначених норм, зазначені у позові найменування позивача та відповідача відрізняються від інших доданих до позову документів; крім того, не додано у повному обсязі копію акту перевірки №342/22.1/19195199 від 04.03.2013 року (зазначений як додаток до позову), про що спеціалістами відділу документообігу Окружного адміністративного суду АР Крим 05.08.2013 року складено акт №05-04/7729/13-а.

Ненадання у повному обсязі копії акту перевірки являється також порушенням частини 2 статті 106 КАС України, згідно з якою на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачем мають бути надані (або зазначені причини їх ненадання) докази, на які посилається позивач.

В порушення частини 2 статті 106 КАС України позивачем не додані (не зазначені причини їх ненадання): докази виплати доходу судовому експерту (з підтвердженням призначення платежу); докази на підтвердження здійснення таких виплат на підставі рішення (ухвали) суду про призначення судової експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору позивачем, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно статті 2 Закон України "Про судовій збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, суд зауважує, що позовна вимога адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000351702 від 06.03.2013 року на суму 1020 грн. є вимогою майнового характеру.

Аналогічну правову позицію викладено в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір належного до сплати судового збору за подання позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000351702 від 06.03.2013 року на суму 1020 грн. становить 114,70 грн.

Судом встановлено, що позивачем у справі, тобто особою, яка звертається до суду є Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарсьва м.Керч». Однак, всупереч наведеним нормам, до позовної заяви додано платіжне доручення від 25.07.2013 року №1016 про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., платником за якою є Керченська філія КРП "Вода Криму", тобто інша особа, ніж позивач.

За такими обставинами, позивачем не надано доказів сплати судового збору саме позивачем. Тому судовий збір вважається не сплаченим позивачем, чим порушено вимоги частини 3 статті 106 КАС України.

Суд звертає увагу на необхідність при усуненні недоліків позовної заяви враховувати вимоги частини 3 статті 106 КАС України: до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків .

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 04.10.13 усунути вказані недоліки , а саме: оформити позовну заяву відповідно до статті 106 КАС України, зазначивши належні найменування позивача та відповідача; з дотриманням вимог частини 3 статті 106 КАС України щодо надання копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, надати: копії акту перевірки №342/22.1/19195199 від 04.03.2013 року у повному обсязі, докази виплати доходу судовому експерту (з підтвердженням призначення платежу); докази на підтвердження здійснення таких виплат на підставі рішення (ухвали) суду про призначення судової експертизи; документ про сплату судового збору позивачем у відповідному розмірі щодо заявлених позовних вимог майнового характеру.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 801/7729/13-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.