Рішення № 32883067, 08.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2013 Справа № 905/5051/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та захист», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 8 405грн. 10коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Фурса О.О. - представник за довіреністю від 30.04.2013р.

від відповідача: Батура А.М. - представник за довіреністю №4450/14 від 17.06.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.08.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматика та захист», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №359/12-ЦПОФ від 08.05.2012р. у сумі 8 043грн. 14коп., пені у сумі 495грн. 17коп. та 3% річних у сумі 100грн. 49коп., всього 8 639грн 14коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 549, 550, 610, 625 Цивільного кодексу України.

До прийняття рішення по справі позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №359/12-ЦПОФ від 08.05.2012р. у сумі 8 043грн. 48коп., пеню у сумі 300грн. 14коп. та 3% річних у сумі 61грн. 48коп., всього 8 405грн. 10коп.

Спір розглядається судом в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №5564/14 від 07.08.2013р. проти стягнення заборгованості за договором підряду №359/12-ЦПОФ від 08.05.2012р. у сумі 8 043грн. 48коп. заперечив, посилаючись на оплату зазначеної суми.

У судовому засіданні 08.08.2013р. представник позивача підтвердив оплату відповідачем суми основної заборгованості, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу заперечив. Сторони наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматика та захист» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №359/12-ЦПОФ від 08.05.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання поставити комплекс високовольтного та низьковольтного обладнання та виконати комплекс будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт відповідно до проектної документації «ПС35/6 кВ для живлення другої черги цеху з переробки відходів флотації ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та здати закінчений об'єкт робочій комісії, яка організована замовником, а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти комплекс високовольтного, низьковольтного обладнання і виконані роботи та оплатити їх вартість.

Загальна вартість робіт відповідно до п.4.1 договору складає 3 849 899грн. 45коп., у т.ч. ПДВ у сумі 641 649грн. 91коп.

Строк виконання робіт відповідно до п. 4.4 договору в редакції додаткової угоди до договору №1 від 09.01.2013р. - до 01.03.2013р.

Розрахунки, як передбачено сторонами п. 4.2 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору від 18.06.2012р., здійснюються замовником наступним чином:

- передплата 50% загальної вартості робіт у сумі 1 924 949грн. 73коп., у тому числі ПДВ у сумі 320 824грн. 95коп.;

- оплата 40% загальної вартості робіт у сумі 1 539 959грн. 78коп., у тому числі ПДВ у сумі 256 659грн. 96коп., яку замовник зобов'язаний сплатити підряднику поетапно (щомісячно) на підставі актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) протягом 30-ти банківських днів від дати підписання актів сторонами;

- оплата 10% загальної вартостіробіт у сумі 384 929грн. 94коп., у тому числі ПДВ у сумі 64 164грн. 99коп., яку замовник зобов'язаний сплатити підряднику протягом 30-ти банківських днів від дати підписання акту про введення об'єкта в експлуатацію, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства.

Як встановлюється матеріалами справи, за наслідком виконання позивачем в межах договору №359/12-ЦПОФ від 08.05.2012р. підрядних робіт сторонами у лютому 2013р. були складені та підписані акт приймання виконаних підрядних робіт від 26.02.2013р. (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ від 26.02.2013р. (форма КБ-3) на суму 20 108грн. 70коп., у тому числі ПДВ 3 351грн. 45коп. Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем даних робіт сторонами не заперечується.

Відповідачем, в свою чергу, у виконання умов договору була здійснена передплата у розмірі 50% загальної вартості вказаних робіт; решта вартості робіт станом на час звернення позивача до суду сплачена не була. Крім того, під час розгляду справи судом відповідач платіжним дорученням №5810 від 22.07.2013р. сплатив 40% загальної вартості робіт у сумі 8 043грн. 48коп.; несплаченими залишились 10% загальної вартості робіт. Вказані обстави сторонами визнаються.

Розглядаючи спір по суті та проаналізувавши укладений сторонами договір №359/12-ЦПОФ від 08.05.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання §3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати 40% загальної вартості робіт на підставі акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) від 26.02.2013р. протягом 30-ти банківських днів від дати підписання акту сторонами, як це визначено п. 4.2 договору.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем щодо оплати 40% загальної вартості робіт впродовж вказаного строку, тобто, до 10.04.2013р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

При цьому, враховуючи добровільне погашення відповідачем існуючої на час звернення 15.07.2013р. позивача з даним позовом до суду заборгованості за договором в розмірі 8 043грн. 48коп., суд зазначає, що предмет спору між сторонами в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 8 043грн. 48коп. на час прийняття рішення по суті є відсутнім, з огляду на що провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім основної заборгованості за договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 11.04.2013р. по 12.07.2013р. у сумі 61грн. 48коп., оцінюючи правомірність яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 11.04.2013р. по 12.07.2013р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, на підставі чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 61грн. 48коп. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення пені за період з 11.04.2013р. по 12.07.2013р. у сумі 300грн. 14коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 11.3.1 договору №359/12-ЦПОФ від 08.05.2012р. передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені за період з 11.04.2013р. по 12.07.2013р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, на підставі чого, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 300грн. 14коп. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 875 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 230, 318 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (86110, Донецька область, м. Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, 5, ідентифікаційний код 00191035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та захист» (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 37А, ідентифікаційний код 32939700) пеню у сумі 300 грн. 14коп., 3% річних у сумі 61грн. 48коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика та захист», м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Макіївка, Донецька область, в частині стягнення заборгованості за договором підряду №359/12-ЦПОФ від 08.05.2012р. у сумі 8 043грн. 48коп. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 08.08.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко