Постанова № 32883051, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
08.08.2013
Номер справи
904/2527/13
Номер документу
32883051
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Справа № 904/2527/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.(доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників:

прокурора: Карпенко О.І. -прокурор відділу, посвідчення №017866 від 19.06.2013р;

позивача-1: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

позивача-2: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

позивача-3: Гненний А.М.-представник, довіреність №391 від 06.08.2013р.;

відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 р. у справі № 904/2527/13

за позовом: Прокурора Покровського району Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1:Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2:Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

позивача-3:Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Дніпропетровської області

про стягнення 82 870 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року (повне рішення складено 13.06.2013р.) у справі №904/2527/13 (суддя Коваль Л.А.) задоволені позовні вимоги Прокурора Покровського району Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області та Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Дніпропетровської області про стягнення 82 870 грн. 00 коп. заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. Зазначеним рішенням з відповідача на користь:

позивача-1 стягнуто 20718,00 грн. заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

позивача-2 -12431,00 грн.;

позивача-3-49721,00 грн.

З відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України стягнуто судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 13.06.2013р. у справі №904/2527/13. Підставою для скасування рішення відповідач вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В порушення ст.ст. 43, 22, 28, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд не відклав розгляд справи за клопотанням відповідача, чим позбавив останнього його права на захист прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Прокурор у відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що відповідач в порядку ст.ст. 32-34 ГПК України не довів неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника. Прокурор посилається на ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, якщо відзив на позовну заяву і витребуванні судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Позивач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Позивач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить вищезазначене рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення суду позивач вважає законним і обґрунтованим, яке прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Відповідач відповідно до ст. 33 ГПК України не довів обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. При розгляді справи відповідач не надав до господарського суду відзиву на позов та інших витребуваних судом документів, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про розгляд справи та вимогу надати необхідні документи.

У відзиві позивач-2 просить розгляд справи здійснити за відсутності його представника.

Позивач-3 у відзиві на апеляційну скаргу також вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, оскільки вважає, що відповідач в порушення ст. 22 ГПК України не вжив заходів до всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Не використав ст. 43 ГПК України та відповідно до ст. 33 ГПК України не надав підтверджуючих документів про виконання графіку вилучення та відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, затвердженого розпорядженням голови Покровської районної адміністрації №15-р-10 від 28.01.2010р.

Беручи до уваги, що неявка представників позивачів 1 і 2 та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення прокурора та представника позивача-3, обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, доводи, вказані у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила, що 06.08.2003р. головою Покровської районної державної адміністрації за №231-р винесено розпорядження „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" для розширення Вершинського кар"єру". Пунктами 1 і 2 розпорядження було вирішено погодитись з проектом відведення земельної ділянки ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат " для розширення Вершинського кар"єру загальною площею 30,0 га в тому числі -27.9 га ріллі, 2,1 га полезахисних лісосмуг, за рахунок Маломихайлівської сільської ради. Погодити сплату відшкодувань втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням земель під розширення Вершинського кар"єру ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбіна " згідно додатку.

Пунктом 1 розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації від 28.01.2010р. №15-р-10 „Про внесення змін у додаток розпорядження голови райдержадміністрації від 06.08.2003 року №231-р" внесено зміни у додаток до розпорядження голови райдержадміністрації від 006 серпня 2003 року №231-р „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" для розширення Вершинського кар"єру", виклавши його у новій редакції.

Відповідно до графіку вилучення та відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням земель під розширення Вершинського кар"єру ВАТ „Просянський ГЗК" відповідач протягом 2012р. повинен був сплатити на користь Дніпропетровської обласної ради (позивач-1) -20718,00 грн. втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, на користь Покровської районної ради(позивач-2) -12431 грн., на користь Маломихайлівської сільської ради (позивач-3)-49721 грн. Загальна сума складає 82870 грн.

На запит Прокурора Покровського району Управлінням державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області була надана інформація за №02-/85/247 станом на 05.03.2013р. про ненадходження на рахунок Михайлівської сільської ради за 2012 рік коштів у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Несплата ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до вищенаведеного графіку втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва в сумі 82 870 грн. є порушенням вимог Земельного законодавства і потребує усунення.

Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завданні обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель(ч. 1 ст. 207 Земельного кодексу України).

Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом. Відшкодуванню підлягають також втрати, завдані обмеженням прав власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, або погіршенням якості угідь внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування або держави, а також у зв'язку з виключенням сільськогосподарських угідь, лісових земель і чагарників із господарського обігу внаслідок встановлення охоронних, санітарних та інших захисних зон (чч.2, 3 ст. 207 Земельного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 „Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню" встановлені розміри і порядок визначення втрат, що підлягають відшкодуванню та випадки звільнення підприємств, установ, організацій від їх відшкодування.

Відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведення угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання (п.4 Постанови КМУ).

Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови від 16.04.2004р. №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" вказав, що на підставі статей 207-209 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського виробництва, заподіяні вилученням (викупом) сільськогосподарських і лісових угідь для використання їх у цілях, не пов'язаних із веденням сільського й лісового господарства, обмеженням прав власників чи землекористувачів або погіршенням якості земель внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, підприємств, установ і організацій, не належать до збитків, на відшкодування яких мають право власники земельних ділянок та землекористувачі, і відшкодовуються уряду Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, сільським, селищним, міським радам разом із відшкодуванням збитків власникам землі й землекористувачам.

За приписами ч. 1 ст. 209 Земельного кодексу України, втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються до відповідних бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України і передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, що зараховуються у розмірі, зокрема 25 відсотків - до обласних бюджетів, 15 відсотків -до районних бюджетів, 60 відсотків - до бюджетів міст районного значення, селищ і сіл. Відповідні розміри і були встановлені графіком вилучення та відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних з відведенням земель під розширення Вершинського кар"єру ВАТ „Просянський ГЗК.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника вказані в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.05.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача і ненаданням витребуваних документів розгляд справи було відкладено. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що до клопотань відповідача про відкладення в жодному разі не було надано підтверджуючих документів причини відсутності представника. (а.с.27, а.с.46, а.с.64)

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість, в порушення зазначеної статті ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" не довів неможливість заміни представника, надання витребуваних судом документів та неможливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав про задоволення клопотання відповідача, оскільки останній був своєчасно повідомлений про слухання справи, однак незважаючи на це відзиву на позов та інші витребувані документи не надав, явку іншого представника в судове засідання не забезпечив.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" вказав, що ...у разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: „Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомленні про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Колегія суддів вважає, що враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутністю відповідача, за наявними в ній матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року у справі №904/2527/13 залишити без зміни.

(повний текст постанови виготовлено 09.08.2013р.)

Головуючий суддя: Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Попередній документ : 32874508
Наступний документ : 32883054