Рішення № 32882908, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11531/13 06.08.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»дотовариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»простягнення 194 410, 40 грн.Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Шаркова Н.Г. (довіреність від 22.02.2013 року)відповідача:представник Рисенко В.М. (довіреність № 3336/1288 від 24.05.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення 194 410, 40 грн. заборгованості за договором підряду.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за укладеним сторонами у справі договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/11531/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні 09.07.2013 року.

Через відділ діловодства суду Позивачем 09.07.2013 року надано клопотання про врахування судом при розгляді справи пояснень стосовно допущених у позовній заяві технічних помилок, яке судом задоволено. Справу розглянуто з урахуванням викладених у клопотанні від 09.07.2013 року обставин.

У зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання та враховуючи викладене в направленій Відповідачем 08.07.2013 року на адресу суду телеграмі клопотання ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.07.2013 року.

Через відділ діловодства суду 23.07.2013 року Відповідачем надано клопотання про припинення провадження у справі відповідно до пункту другого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні клопотання судом відмовлено з огляду на помилковість тверджень клопотання про однаковість предмету та підстав позовів у даній справі та справі Господарського суду міста Києва №910/12957/13.

У судовому засіданні 23.07.2013 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 06.08.2013 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 04.10.2012 року укладено договір субпідряду №111-10/12, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по установці електрофільтра, які виконуються в рамках проекту «Старобешівська ТЕС», технічне переоснащення енергоблоку ст. № 13. Газоочистка, а Відповідач сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 3.1. договору субпідряду №111-10/12 від 04.10.2012 року вартість робіт, які зобов'язався виконати Позивач, орієнтовно складає 4 199 239, 04 грн. Зазначений обсяг робіт Позивач зобов'язався виконати відповідно пункту 2.1 (в редакції протоколу розбіжностей від 09.10.2012 року) договору №111-10/12 від 04.10.2012 року з 17.09.2012 року до 15.02.2013 року.

Датою закінчення виконання робіт є дата їх приймання Відповідачем за актом приймання-передачі та приймання об'єкту робіт державною приймальною комісією (пункт 2.2 договору №111-10/12 від 04.10.2012 року).

Пунктом 2.3 договору визначено, що зміна строків виконання робіт, у тому числі і окремих етапів, допускається тільки з письмової згоди Відповідача та замовника цих робіт.

За відсутності письмових погоджень на продовження строків виконання робіт та підписаних сторонами у справі додаткових угод відповідно до пункту 3.4 договору, Позивач був зобов'язаний не пізніше 15.02.2013 року виконати повний комплекс робіт загальною вартістю 4 199 239, 04 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що у визначений пунктом 2.1 договору №111-10/12 від 04.10.2012 року термін (в редакції протоколу розбіжностей до договору) роботи у визначеному пунктом 3.1 (цього ж господарського договору) об'ємі виконані не були.

Відповідно до підписаних сторонами договору №111-10/12 від 04.10.2012 року актів приймання виконаних робіт (та відповідних довідок про їх вартість) №158, №160 та №169 Позивачем у жовтні та грудні 2012 року виконано роботи загальною вартістю 752 209,54 грн., що складає 18% від передбаченого пунктом 3.1 договору обсягу робіт.

За твердженням позовної заяви у грудні 2012 року Позивачем додатково виконано роботи за договором вартістю 216 011,56 грн., проте Відповідач відмовився від підписання відповідного акту №179 та довідки про вартість виконаних робіт №179. Посилаючись на статті 853 та 882 Цивільного кодексу України, Позивач стверджує про наявність у нього права на отримання визначеної у не підписаному Відповідачем акті приймання-передачі №179 суми.

З цим твердженням суд не може погодитись, оскільки відповідно до умов пункту 11.1 договору №111-10/12 від 04.10.2012 року обов'язок оплатити фактично виконані роботи виникає у Відповідача через 30 календарних днів з моменту отримання ним оригіналів документів та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість цих робіт за формою КБ-3. Додані до позовної заяви копії опису поштового вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення та фіскальний чек Укрпошти не є доказами отримання Відповідачем направлених 21.02.1013 року документів, оскільки їх направлено на абонентську скриньку поштового відділення міста Харкова, а не за місцезнаходженням Відповідача (місто Київ, вул. Луначарського 4). Відправляючи документи за іншою адресою ніж адреса місцезнаходження Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Позивач у даному випадку унеможливив застосування в своїх інтересах правового механізму, встановленого статтею 882 Цивільного кодексу України, оскільки для застосування цього механізму необхідною умовою є доведення факту отримання замовником повідомлення про готовність до передання робіт (частина перша статті 882 Цивільного кодексу України).

Статтею 317 Господарського кодексу України встановлено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором належним чином (у тому числі у повному обсязі) та у встановлений договором строк у нього не виникло право на отримання остаточного розрахунку.

Відсутність у певної особи матеріального права унеможливлює його порушення іншими особами та надання йому примусового судового захисту.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 08.08.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.