Ухвала суду № 32882766, 07.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.13р. Справа № 904/5109/13

За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Південний Гірничо-Збагачувальний Комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15 900 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Василенко О.В. - юрисконсульт, дов. від 29.12.2012р. №52-16/113.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 15 900 грн. 00 коп. - штрафу за невірно зазначену масу вантажу в вагоні №56858921 по відправці зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці на станцію Берегова Одеської залізниці за накладною №45672631.

Відповідач у відзиві (вх.№43319/13 від 17.07.2013р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що: - у вагоні №56858921 за накладною №45672631 перевозився експортний вантаж, тому право на стягнення платежів, зборів та штрафів з відправника належить станції відправлення, якою є станція Кривий Ріг Придніпровської залізниці; - штраф за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується лише за накопичувальною карткою на підставі договору, укладеного між залізницею та відправником; - між сторонами відповідний договір для проведення розрахунків не укладався, накопичувальної картки про включення штрафу позивачем складено не було.

Також відповідач у заяві (вх.№43318/13 від 17.07.2013р.) про застосування позовної давності просить застосувати позовну давність при вирішенні справи.

Позивач у доповненнях (вх.№45369/13 від 25.07.2013р.) по справі зазначає проте, що: - відповідачем було вказано саме невірно масу вантажу; - на станції Берегова було відмічено, що при комісійному вивантаженні та перевантаженні вагону різниці проти комерційного акту не виявлено; - у разі вирішення питання про зменшення розміру штрафу, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, врахувати інтереси сторін, які заслуговують на увагу; - господарський суд не має права з власної ініціативи зменшувати розмір штрафу.

Відповідач у клопотанні (вх.№47510/13 від 06.08.2013р.) про залишення позову без розгляду просить залишити без розгляду позовну заяву, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №90/3651/13 стягнено 12 900 грн. 00 коп. - штрафу за невірно зазначену масу вантажу.

Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки:

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- відповідачем не доведено, що у провадження господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. у справі №904/3651/13 за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса до Відкритого акціонерного товариства „Південний ГЗК", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 15 900 грн. 00 коп. позов задоволено частково; з Відкритого акціонерного товариства „Південний ГЗК" на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" стягнено 12 900 грн. 00 коп. - штрафу за невірно визначену масу вантажу та 1 720 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено;

- згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- отже, приймаючи до уваги вищевикладене, і оскільки предмет спору і підстави позову у справі №904/5109/13 про стягнення штрафу у розмірі 15 900 грн. 00 коп. є тотожними предмету спору та підставам позову у справі №904/3651/13, а сторони у справі №904/5109/13 є тими ж що й у справі №904/3651/13, то провадження у справі №904/5109/13 підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО