Постанова № 32882442, 20.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року 11:32 810/1313/13-а

м. Київ

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Журавель В.О., судді: Волков А.С., Харченко С.В., при секретарі судового засідання Маслаковій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної митниці ДМС України, Міністерства доходів і зборів України про: визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и л а:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовом до Київської обласної митниці ДМС України (далі - відповідач-1), Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази не містять підтверджених відомостей про вчинення ним дисциплінарного правопорушення, тому є протиправними і підлягають скасуванню. Так, наказ від 25.12.2012 №1032-к, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за незадовільні показники в роботі, не містить ні конкретних відомостей про неналежне виконання ним службових обов'язків, ні посилань на нормативно-правові акти, якими б врегульовувалися кількісні та якісні показники його роботи. Наказ від 27.12.2012 №1040-к, яким позивача попереджено про неповну службову відповідальність, видано на підставі службового розслідування, що проведено не об'єктивно та упереджено, без урахування вимог митного законодавства та об'єктивних обставин, оскільки позивач вчинив всі дії, що залежали від нього особисто, проте за браком часу та через ненадання йому доповіді про надходження товару для проходження митного контролю не встиг виконати доручене йому керівництвом завдання. Наказ №343-К від 01.03.2013, в якому окрім посилань на попередні накази зазначено й про нове порушення - неналежну якість аналітичної роботи, видано також протиправно, оскільки позивач, як член аналітичної групи, не відповідає за якість аналітичної інформації, а відповідальним за це є керівник аналітичної групи. Зазначає також, що голова комісії з реорганізації ДМС України не має повноважень керівника ДМС України, а тому не мав права видавати спірний наказ №343-К від 01.03.2013. Крім того, відповідачем-1 вчинено бездіяльність при розгляді його заяви про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Позивач вважає, що прийняті відповідачами накази підлягають скасуванню з поновленням його на посаді, зобов'язанням відповідача розглянути вказану його заяву про відпустку та виплаті йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що при ознайомленні з текстом наказу №1032-к від 25.12.2012 ним вчинено технічну помилку при зазначенні дати, фактично з цим наказом він ознайомився 25.02.2013, а вказав дату 25.02.2012. Що стосується неналежного здійснення ним контролю за митним оформленням товару, стосовно чого видано наказ від 27.12.2012 №1040-к, то позивач у своїх поясненнях в суді підтвердив своє перебування на службі, надання йому керівництвом вказівки про здійснення такого контролю, наявність у нього можливості для виконання такого доручення, у т.ч. й технічної можливості, та зазначив, що він вжив всіх заходів для його виконання. Проте, працівник митного органу Малуш на його прохання не попередив його про надходження товару для проходження митного контролю, митні процедури було здійснено без його відома, упродовж стислого періоду, тому за браком часу він не встиг відслідкувати це технічними засобами і виконати доручене йому керівництвом завдання.

Відповідач-1 позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити, надав письмові заперечення з обґрунтуванням правомірності спірних наказів. Його представник у судовому засіданні пояснив, що голова комісії з реорганізації ДМС України згідно з приписами ст.105 ЦК України мав всі повноваження голови ДМС України, відтак мав право видавати спірний наказ щодо позивача. Усі оскаржені накази видано правомірно, службовими розслідуваннями доведено вину позивача у вчиненні дисциплінарних правопорушень, підстави для скасування наказів відсутні. Бездіяльності при розгляді заяви позивача про надання відпустки не вчинено, оскільки строків для розгляду таких заяв законодавством не встановлено, заяву позивачем надіслано поштою під час перебування на лікарняному, її вирішення по суті потребувало перевірки зазначених в заяві обставин та наданих заявником документів. У подальшому позивача після виходу на роботу 25.02.2013 було звільнено згідно наказом від 01.03.2013, тому підстави для розгляду заяви відпали, строк пройшов незначний і не може свідчити про бездіяльність.

Відповідач -2 позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним, виданим відповідно до чинного законодавства та в межах наданих повноважень, його винесено після проведення службового розслідування, яким підтверджено факти несумлінного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, за які він систематичного притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

Як вбачається із дослідженої судом особової справи та трудової книжки позивача ОСОБА_1 працював на різних посадах в органах Державної митної служби України з 12.02.2001 до 04.03.2013, характеризувався в цілому позитивно. Згідно з наказом №807-к від 20.10.2010 ОСОБА_1 призначено на посаду головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці.

У грудні 2012 р. - березні 2013 р. ОСОБА_1 тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в митних органах.

Перше з цих дисциплінарних стягнень накладено на ОСОБА_1 за таких обставин.

24 грудня 2012 року відбулася нарада керівного складу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, на якій розглядалися результати роботи особового складу оперативного відділу, про що складено протокол №8 від 24.12.2012. Рішенням наради особовому складу оперативного відділу вказано на вкрай незадовільний стан роботи в напрямку боротьби з порушеннями митного законодавства, а також зобов'язано окремих працівників цього підрозділу, зокрема, ОСОБА_1, надати особисті пояснення щодо результатів роботи. Дослідженням протоколу наради судом встановлено, що відомостей про конкретні факти порушень або неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 цей протокол не містить.

На виконання рішення наради 24.12.2012 ОСОБА_1 подано пояснення на ім'я начальника Київської обласної митниці, в якому наведено певні відомості про результати роботи, зокрема зазначено, що ним складено 1 протокол про ПМП за ст. 472 МК України на загальну суму 76015 грн., у подальшому планується проведення роботи, направленої на попередження, виявлення та припинення порушень митного законодавства.

Доповідною запискою заступника начальника митниці - начальника СБК та ПМП Харченка С.М. від 24.12.2012 запропоновано начальнику Київської обласної митниці розглянути питання щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу у вигляді догани до окремих працівників митниці, у т.ч. й до ОСОБА_1

Згідно з наказом Київської обласної митниці №1032-к від 25.12.2012 за результатами заслуховування особового складу оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митниці стосовно безпосередніх результатів діяльності відділу за період з 01.01.2012 по 23.12.2012 визнано незадовільними показники в роботі та заходи, вжиті особовим складом оперативного відділу в напрямку боротьби з порушеннями митного законодавства. Встановлено, що найнижчі показники мають певні посадові особи відділу, серед яких зазначено й ОСОБА_1 Тому цим наказом за неналежне виконання службових обов'язків, вказаних у пунктах 2.2, 4.4 посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, тобто за вчинення дисциплінарного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, ОСОБА_1 оголошено догану. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 ознайомлений з цим наказом 25.02.2013. Дослідженням наказу судом встановлено, що відомостей про конкретні факти порушень або неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 цей наказ не містить.

Друге з цих дисциплінарних стягнень накладено на ОСОБА_1 за таких обставин.

21 грудня 2012 р. начальник Київської обласної митниці виніс наказ №664 про призначення службового розслідування для з'ясування обставин здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 19.12.2012 №125110000/2012/577713, встановлення ступеня особистої вини посадових осіб митного поста «Східний термінал», причин та умов, що сприяли скоєнню правопорушення.

За результатами службового розслідування складено акт №13/2012 від 26.12.2012, у якому зазначено, що у грудні 2012 р. ОСОБА_1 отримав усне розпорядження від заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ляха Ю.О. про взяття на контроль з метою проведення митного огляду товару, який надійде на адресу ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» за ПД №125110000/12/430277 від 15.12.2012, про що ОСОБА_1 було повідомлено начальника митного поста «Східний термінал» Башкірова Д.М., заступника начальника цього митного поста Василюка А.П. та старшого зміни - головного інспектора цього ж митного поста ОСОБА_7. У подальшому 19.12.2012 ОСОБА_1 перебував на робочому місці, коли на митний пост надійшов вантаж, щодо якого ОСОБА_1 отримано вказане розпорядження уповноваженої посадової особи митного органу. Про наявність автомобіля з вантажем в зоні прибуття ОСОБА_1 було відомо, що ним визнається і підтверджено в наданому у ході службового розслідування поясненні.

До матеріалів службового розслідування долучено пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2012, в якому вказано, що ним отримано усне розпорядження заступника начальника оперативного відділу Леха Ю.О. про взяття на контроль з метою проведення митного огляду вантажу, який надійде на адресу ТОВ «Фортрейдінг» за ПД 125110000/12/430277, про що ним повідомлено начальника митного поста «Східний термінал» Башкірова Д.М., його заступника Василюка А.П. та старшого зміни головного інспектора ОСОБА_7. 19.12.2012 встановлено, що серед автомобілів, які знаходяться в зоні прибуття, знаходиться автомобіль, який прибув за вище зазначеною ПД, про що було повідомлено старшого зміни головного інспектора ОСОБА_7. 19.12.2012 о 16 год. 10 хв. головним інспектором ОСОБА_7. прийнято до митного оформлення ВМД, якій було присвоєно номер 125110000/12/577713, а о 16 год. 23 хв. митне оформлення завершено, вантаж випущений у вільний обіг без повідомлення ОСОБА_1, як представника СБУ та ПМП на митному посту «Східний термінал» та без повідомлення керівника СБК та ПМП. Обставини, за яких головним інспектором ОСОБА_7. було здійснено митне оформлення вище вказаного вантажу без інформування СБК та ПМП йому, ОСОБА_1, не відомі.

Як встановлено службовим розслідуванням, інспектором Малушем В.М. у зв'язку з надходженням на митне оформлення вантажу, про який його попередив ОСОБА_1, 19.12.2012 о 15 год. 26 хв. прийнято під митний контроль ВМД, при цьому спрацювала система ризиків АСАУР, яка вимагала обов'язкових додаткових форм митного контролю. Установлено, що у подальшому інспектор ОСОБА_7 19.12.2012 о 16 год. 10 хв. прийняв під митний контроль іншу ВМД на той же товар, а о 16. год. 23. хв. її оформлення завершено, при цьому система АСАУР з невідомих технічних причин не спрацювала. Розслідуванням виявлено невідповідність даних, занесених до електронних інвойсів цих ВМД. Установлено також, що інспектор ОСОБА_7 вилучив з електронної бази даних ПІК «Інспекторр 2006» попередню ВМД від 19.12.2012, яку було подано представником ТОВ «Фортрейдінг ЛТД», ігноруючи попередження системи АСАУР, не здійснив обов'язкові форми митного контролю по цій ВМД від 19.12.2012, а через 37 хвилин з метою ухилення від проходження форм митного контролю, згенерованих АСАУР, прийняв від представника ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» до митного оформлення нову ВМД від 19.12.2012 з іншим номером за тим же вантажем з товаросупровідними документами, раніше поданими до попередньої ВМД, та здійснив митне оформлення, не виконавши обов'язкової форми митного контролю (перевірку правильності визначення митної вартості товарів, отримання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів - переклад інвойсу), усупереч вказівці керівництва не повідомив головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_1 про проведення цього митного оформлення.

З урахуванням наведеного службовим розслідуванням визнано, що 19.12.2012 ОСОБА_1 усупереч вимогам п.п. 2.2, 3.3 посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, не вжив заходів, достатніх для здійснення комплексного моніторингу митних формальностей, що здійснювались в зоні діяльності митного поста «Східний термінал», не забезпечив безпосередньої участі у проведенні заходів щодо виявлення, розкриття, припинення та запобігання порушенням митного законодавства України з питань державної митної справи, що сприяло вчиненню головним інспектором митного поста «Східний термінал» ОСОБА_7 порушень вимог законодавства України з питань державної митної справи, а саме ч.1 ст.337, ч.3 ст.53 МК України. Визнано, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарне правопорушення, передбачене п.1 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України. За наслідками службового розслідування запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність з урахуванням наявності діючого дисциплінарного стягнення - догани). Відповідно до підпису в акті службового розслідування ОСОБА_1 ознайомлений з ним особисто 27.12.2012.

На підставі цього службового розслідування начальником Київської обласної митниці винесено наказ від 27.12.2012 за №1040-к, в якому вказано, що Київською обласною митницею встановлено, що 19.12.2012 ОСОБА_1 усупереч вимог п.п. 2.2, 2.3 посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил не вжив заходів, достатніх для здійснення комплексного моніторингу митних формальностей, що здійснювались в зоні діяльності митного поста «Східний термінал», не забезпечив безпосередньої участі у проведенні заходів щодо виявлення, розкриття, припинення та запобігання порушенням митного законодавства України з питань державної митної справи, що сприяло вчиненню головним інспектором митного поста «Східний термінал» ОСОБА_7 порушень вимог законодавства України з питань державної митної служби. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дисциплінарне правопорушення, передбачене п.1 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, і згідно з положеннями п.4.4 посадової інструкції несе дисциплінарну відповідальність за неналежне виконання своїх службових обов'язків. Цим наказом ОСОБА_1, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, за неналежне виконання службових обов'язків попереджено про неповну службову відповідальність. Відповідно до підпису в цьому наказі ОСОБА_1 ознайомлений з ним особисто 25.02.2013.

Третє з цих дисциплінарних стягнень накладено на ОСОБА_1 за таких обставин.

Начальником Київської обласної митниці 18.09.2012 видано розпорядження №79/1-р, яким передбачено створення аналітичних груп, до складу яких включено наступних посадових осіб митниці: зокрема, у зоні діяльності митного поста «Східний термінал» призначено: Климов О.М. - головний інспектор митного поста «Східний термінал» (керівник групи); Галатенко І.В. - старший інспектор митного поста «Східний термінал»; ОСОБА_1 - головний інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Посадових осіб, яких включено до складу аналітичних груп, розпорядженням начальника Київської обласної митниці від 24.09.2012 №85/1-р зобов'язано на постійній основі здійснювати детальний аналіз зовнішньоекономічних операцій в зоні діяльності митниці. Крім того, розпорядженням на керівників аналітичних груп покладено обов'язок щодо забезпечення підготовки ґрунтованої та вичерпної аналітичної інформації про результати проведеної аналітичними групами роботи та надання її до аналітичного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

25 лютого 2013 року начальник відділу кадрової роботи Кущ О.Г. звернувся зі службовою запискою до начальника Київської обласної митниці, в якій запропонував провести службове розслідування відносно головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 через систематичне порушення ним службової дисципліни.

Наказом начальника Київської обласної митниці №120 від 25.02.2013 призначено це службове розслідування, за результатами якого складено акт №05/2013 від 27.02.2013. В акті службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 під час роботи у складі аналітичної групи не забезпечив виконання покладених на цю групу функцій, унаслідок чого аналітичною групою інформація за жовтень-листопад 2012 р. взагалі не надавалася або надавалась з формальними підставами для оцінки її діяльності. За наслідками розслідування зроблено наступні висновки: головний інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 усупереч вимогам п.10 ст.544 Митного кодексу України, абз. 1, 2 п.2.1, п.2.2 р.2, п.п.3.3, 3.23 р.3 Положення про службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, затвердженого наказом Київської обласної митниці від 27.11.2012 №604, п.п. 2.1, 2.2 р. 2, п.п.3.3, 3.11 р.3 Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, затвердженого наказом Київської обласної митниці від 26.09.2012 №477, п.п. 2.1., 2.2., 2.3. р.2, п.3.3. р.3 Посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, затвердженої 06.09.2012 начальником митниці, не вжив заходів щодо виявлення, припинення незаконних зовнішньоекономічних операцій, схем ухилення від митного контролю й повноти сплати митних платежів, чим порушив вимоги розпорядження начальника митниці від 24.09.2012 №85/1-р, тобто вчинив дисциплінарне правопорушення, передбачене п.1 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України. Враховуючі діючі дисциплінарні стягнення (догана та неповна службова відповідність), застосовані до головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 згідно з наказами Київської обласної митниці від 25.12.2012 №1032-к та від 27.12.2012 №1040-к, в діях ОСОБА_1 наявне систематичне порушення службової дисципліни. У зв'язку з цим запропоновано застосувати до головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митного органу. Відповідно до підпису в цьому акті ОСОБА_1 ознайомлений з ним особисто 27.02.2013.

У ході службового розслідування ОСОБА_1 надано пояснення від 27.02.2013, в якому зазначено, що він працював у складі аналітичної групи, певний період перебував на лікарняному, а стосовно ненадання аналітичних довідок зазначив, що це питання відноситься до компетенції керівника аналітичної групи.

Дослідженням матеріалів цього службового розслідування судом установлено, що в них відсутні будь-які конкретні факти щодо неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 під час роботи у складі аналітичної групи та стосовно надання цією групою аналітичної інформації.

На підставі цих матеріалів службового розслідування Київською обласною митницею 27.02.2013 направлено до Державної митної служби України подання про застосування дисциплінарного стягнення до головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці ОСОБА_1 у вигляді звільнення з митного органу.

Наказом Державної митної служби України від 01.03.2013 №343-к, виданим на підставі п.7 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України, визначено: ОСОБА_1, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці, 04.03.2013 звільнити з митних органів. Відповідно до підпису в цьому наказі ОСОБА_1 ознайомлений з ним особисто 04.03.2013. У тексті наказу зазначено, що проведеним стосовно ОСОБА_1 службовим розслідуванням виявлено, що аналітичною групою, до складу якої входить ОСОБА_1, аналітична інформація про результати проведеної роботи в жовтні-листопаді 2012 р. надавалася неякісна або не надавалась взагалі. Вказане свідчить про незабезпечення аналітичною групою, в тому числі й ОСОБА_1, вжиття заходів щодо виявлення, припинення незаконних зовнішньоекономічних операцій, схем ухилення від митного контролю й повноти сплати митних платежів. Крім того, в наказі вказано, що ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно з наказами Київської обласної митниці від 25.12.2012 №1032-к та від 27.12.2012 №1040-к. Тому в наказі зроблено висновок про систематичні порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

У подальшому Київською обласною митницею 04.03.2013 винесено наказ №150-к, яким доручено відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності провести з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки в кількості 12 календарних днів за період роботи з 24.05.2011 по 23.05.2012 та в кількості 27 календарних днів за період роботи з 24.05.2012 по 04.03.2013 відповідно до ст. 24 Закону України «Про відпустки»; здати на склад митниці особисте митне забезпечення: особисту номерну печатку №520, особисту металеву печатку №520. Відповідно до підпису в цьому наказі ОСОБА_1 ознайомлений з ним особисто та отримав 04.03.2013. У цей же день ОСОБА_1 оформлено обхідний лист при звільненні з митних органів.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач направив поштою начальнику Київської обласної митниці заяву від 13.02.2013 про надання з 18.02.2013 відпустки для догляду за дитиною, як батьку, до досягнення нею трирічного віку, про прийняте рішення просив повідомити за адресою: 01034, АДРЕСА_1. До заяви позивач додав копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію наказу про вихід на роботу ОСОБА_12, копію трудової книги ОСОБА_12, довідку з місця роботи ОСОБА_12, довідку про отримання (неотримання) допомоги від 13.02.2013.

Начальник відділу кадрової роботи 19.02.2013 подав начальнику Київської обласної митниці службову записку, в якій повідомив, що на адресу Київської обласної митниці 18.02.2013 засобом поштового зв'язку надійшла заява від головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 із відповідними додатками, про надання йому, як батьку, з 18.02.2013 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки цей працівник перебуває в стані тимчасової непрацездатності протягом двох місяців та продовжує хворіти, то питання щодо надання йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцільно розглянути після виходу його зі стану тимчасової непрацездатності. Згідно з наявною резолюцією уповноважений керівник митниці від 19.02.2013 з наданими пропозиціями погодився.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 01.04.2013 №65 в грудні 2012 року, в січні та лютому 2013 року позивач перебував на лікарняному. Заробітна плата, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати з вересня 2012 року по лютий 2013 року становить 18469,96 грн., а щоденна заробітна плата становить 145,43 грн.

Згідно з листами непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному починаючи з 31.12.2012 по 23.02.2013.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року №2805-IV (далі - Дисциплінарний статут), визначено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно з статтею 21 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту встановлено, що до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Статтею 23 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; 4) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 5) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з митного органу.

Приписами статті 28 Дисциплінарного статуту визначено, що звільнення посадової особи митної служби може мати місце, зокрема, в разі: порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам; одноразового грубого порушення; систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Згідно з статтею 29 Дисциплінарного статуту систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.

Надаючи правову оцінку твердженням відповідачів про неналежне виконання позивачем покладених на нього службових обов'язків, суд зазначає, що ці порушення згідно з приписами ст.21 Дисциплінарного статуту можуть проявлятися в умисних діях чи в бездіяльності та за таких обставин, коли нормативно чітко визначено коло обов'язків особи і зрозумілий їх зміст, особа знає про ці обов'язки і зобов'язана діяти саме таким чином, як це передбачено нормативними актами, але свідомо не виконує ці обов'язки або виконує всупереч встановленим приписам.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Київської обласної митниці №1032-к від 25.12.2012, яким позивачу оголошено догану, суд зазначає наступне.

Цей наказ видано на підставі вставлення факту неналежного виконання службових обов'язків позивачем. Суд бере до уваги, що ні у протоколі наради, ні в наказі не вказано жодного конкретного факту неналежного виконання обов'язків позивачем. Твердження відповідача з цього приводу зводяться лише до низьких показників в роботі позивача. На вимогу суду відповідачем не надано відомостей про те, які саме кількісні та якісні параметри показників в роботі працівника митниці визначено відомчими нормативно-правовими актами як такі, що є достатніми для встановлення належного чи неналежного виконання ним своїх службових обов'язків. Тому, надаючи оцінку спірному наказу, суд зазначає, що він стосовно позивача є неконкретним, у ньому не описано жодних протиправних дій чи бездіяльності ОСОБА_1, проте з використанням загальних фраз зроблено висновок про порушення ним вимог посадової інструкції і Дисциплінарного статуту, що в свою чергу свідчить про недоведеність фактів, що поставлені у провину позивачу. Відтак, суд вважає, що висновки відповідача стосовно позивача ґрунтуються лише на припущеннях, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а тому цей наказ в частині, яка стосується позивача, є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Київської обласної митниці №1040-к від 27.12.2012 суд зазначає наступне.

Наказ Київської обласної митниці №1040-к від 27.12.2012 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність ґрунтується на матеріалах службового розслідування, яким достовірно встановлено, що інспектором Малушем В.М. вчинено порушення при здійсненні 19.12.2012 митного оформлення вантажу, про який його попередив ОСОБА_1; це митне оформлення тривало з 15 год. 26 хв. до 16 год. 23 хв., у ході якого спрацювала система ризиків АСАУР, яка вимагала обов'язкових додаткових форм митного контролю; крім того, інспектор ОСОБА_7 вилучив з електронної бази даних ПІК «Інспекторр 2006» попередню ВМД від 19.12.2012 та прийняв від представника ТОВ «Фортрейдінг ЛТД» до митного оформлення нову ВМД від 19.12.2012 з іншим номером за тим же вантажем з товаросупровідними документами, раніше поданими до попередньої ВМД, здійснив митне оформлення, не виконавши обов'язкової форми митного контролю.

Яке встановлено судом, саме для попередження цих порушень уповноваженою посадовою особою митниці ОСОБА_1 своєчасно було надано відповідне розпорядження про здійснення контролю за митним оформленням вказаного вантажу. При цьому ОСОБА_1 було особисто відомо, що 19.12.2012 серед автомобілів, які знаходяться в зоні прибуття, знаходиться автомобіль, який прибув із цим вантажем. Ці обставини позивачем не заперечуються.

Відповідно до статті 6 Дисциплінарного статут передбачено, що прямі керівники у митних органах усіх рівнів можуть давати розпорядження чи видавати накази, які є обов'язковими для виконання підлеглими, тільки в межах наданих їм повноважень. Розпорядження чи наказ, яким ставиться завдання посадовій особі митної служби, є формою реалізації службових повноважень прямого керівника, згідно з якими він визначає мету і предмет завдання, строк його виконання та відповідальну особу, якій належить його виконати. Розпорядження можуть даватися як в усній, так і у письмовій формі.

Суд враховує також, що у судовому засіданні позивач визнав, що мав фізичну та технічну можливість виявити порушення, вчинені ОСОБА_7 При цьому суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він не встиг вчинити відповідних дій виключно за браком часу, оскільки ним не наведено будь-яких переконливих підстав для невиконання ним таких дій, а зазначене митне оформлення всупереч поясненням про це позивача тривало з 15 год. 26 хв. до 16 год. 23 хв. 19.12.2012, у ході якого спрацьовувала система ризиків АСАУР, мало місце вилучення з електронної бази даних ПІК «Інспекторр 2006» ОСОБА_7 попередньої ВМД, тощо.

Дослідженням у судовому засіданні матеріалів службового розслідування встановлено, що вони містять усі необхідні документи, які підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 розпорядження заступника начальника оперативного відділу про взяття на контроль з метою проведення митного огляду вантажу за ПД 125110000/12/430277. Під час службового розслідування ОСОБА_1 були забезпечені його права, пов'язані з проведенням такого розслідування, у т.ч. щодо надання пояснення.

З огляду на наведене суд визнає, що ОСОБА_1 своєчасно отримав розпорядження про необхідність вчинення певних дій по контролю, 19.12.2012 мав достатньо часу для вчинення цих дій та фізичну і технічну можливість для їх вчинення, проте всупереч отриманому розпорядженню не виконав необхідних дій, тобто неналежно виконав покладені на нього службові обов'язки. Ці дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушеннями, вчиненими ОСОБА_7

Отже, ОСОБА_1 вчинив дисциплінарне правопорушення, передбачене п.1 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за яке його обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Спірний наказ винесено відповідачем у межах наданих повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; в наказі наведено конкретний факт неналежного виконання позивачем службових обов'язків, порушення ним вимог посадової інструкції; при обранні виду стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Суд бере до уваги, що пункт 27 Дисциплінарного статуту не встановлює чітких підстав застосування кожного з наведених вище видів стягнень, за винятком звільнення з посади. Це означає, що відповідність стягнення тяжкості правопорушення (за винятком звільнення) оцінюється на розсуд керівника (суб'єкта прийняття рішення про дисциплінарне стягнення). Відтак, цей наказ є правомірним і скасуванню не підлягає, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №343-к від 01.03.2013 суд зазначає наступне.

Наказ Державної митної служби України №343-к від 01.03.2013 про звільнення з митних органів ОСОБА_1 винесено за систематичні порушення ним службової дисципліни, зокрема, за те, що ОСОБА_1 під час роботи у складі аналітичної групи не забезпечив виконання покладених на цю групу функцій, унаслідок чого аналітичною групою інформація за жовтень-листопад 2012 р. взагалі не надавалася або надавалась з формальними підставами для оцінки її діяльності.

Суд бере до уваги, що ні у матеріалах службового розслідування, ні в наказі не вказано жодного конкретного факту неналежної якості цих аналітичних інформацій, як приклад невиконання обов'язків позивачем. На вимогу суду відповідачем не надано відомостей про те, які саме аналітичні інформації складено недбало, які з них повернуто на доопрацювання, не надано до суду і самих аналітичних інформацій. Тому, надаючи оцінку спірному наказу в цій частині, суд зазначає, що він стосовно позивача є неконкретним, у ньому не описано жодних протиправних дій чи бездіяльності ОСОБА_1, проте з використанням загальних фраз зроблено висновок про порушення ним вимог посадової інструкції, розпорядження і Дисциплінарного статуту, що в свою чергу свідчить про недоведеність фактів, що поставлені у провину позивачу. Відтак, суд вважає, що висновки відповідача в цій частині стосовно позивача ґрунтуються лише на припущеннях

Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що він лише входив до складу аналітичної групи, а відповідальним за надання аналітичної інформації та її якість був відповідний керівник аналітичної групи, а не позивач.

Суд також бере до уваги, що відповідно до Дисциплінарного статуту систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.

Як зазначено в спірному наказі, при його виданні враховано, що ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно з наказами Київської обласної митниці від 25.12.2012 №1032-к та від 27.12.2012 №1040-к.

Суд бере до уваги, що поняття систематичності порушення трудової дисципліни викладено в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили.

Оскільки у ході судового розгляду наказ Київської обласної митниці від 25.12.2012 №1032-к стосовно ОСОБА_1 судом визнано протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а твердження в наказі Державної митної служби України №343-к від 01.03.2013 про вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, пов'язаного з наданням аналітичної інформації, також судом визнано безпідставним, то до позивача не підлягають застосуванню норми закону про систематичне порушення службової дисципліни через відсутність основної ознаки систематичності - наявності двох і більше дисциплінарних стягнень, що мають юридичну силу. Фактично стосовно позивача судом визнано правомірним тільки одне дисциплінарне стягнення, накладене наказом Київської обласної митниці від 27.12.2012 №1040-к. Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а тому наказ Державної митної служби України №343-к від 01.03.2013 в частині, яка стосується позивача, є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому суд відкидає твердження позивача про відсутність повноважень у голови комісії з реорганізації ДМС України на його звільнення, оскільки згідно з приписами ст.105 ЦК України ця посадова особа мала всі повноваження голови ДМС України, відтак мала право видавати спірний наказ щодо позивача.

Під час судового розгляду відповідачем не доведено суду належними та достатніми доказами фактів неналежного виконання позивачем службових обов'язків, вказаних у цих наказах від 25.12.2012 №1032-к та №343-к від 01.03.2013. Таких фактів не містять ні акт службового розслідування, ні ці спірні накази, ні матеріали справи.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, не виконано обов'язок щодо доведення правомірності цих двох наказів та не надано докази в обґрунтування такої правомірності.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Київської обласної митниці №150-к від 04.03.2013, то суд зазначає наступне.

Наказ Київської обласної митниці №150-к від 04.03.2013 прийнятий на виконання наказу Державної митної служби України від 01.03.2013 №343-к. У зв'язку з тим, що суд при розгляді первинної позовної вимоги встановив протиправність наказу Державної митної служби України від 01.03.2013 №343-к, який у зв'язку з цим підлягає скасуванню, а вимога про скасування наказу Київської обласної митниці №150-к від 04.03.2013 про проведення розрахунку є похідною від цієї первинної позовної вимоги, то задоволення первинної вимоги є підставою для задоволення і похідної від неї вимоги.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій чи бездіяльності Київської обласної митниці щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та зобов'язання Київської обласної митниці надати позивачу відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то суд зазначає наступне.

Статтею 181 Кодексу законів про працю України передбачено відпустки для догляду за дитиною і зарахування її до стажу роботи. Так, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що позивач заяву про відпуску для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надіслав до Київської обласної митниці 18.02.2013 засобом поштового зв'язку під час тимчасової непрацездатності. Цю заяву позивача Київською обласною митницею розглянуто.

Оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 03.01.2013 по 25.02.2013, а вказана заява отримана відповідачем-1 засобом поштового зв'язку під час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та за його відсутності на роботі, то відповідачем-1 правомірно прийнято рішення про розгляд цієї заяви по суті після виходу ОСОБА_1 на роботу. У подальшому наказом Державної митної служби України №343-к від 01.03.2013 позивача звільнено з 04.03.2013, у зв'язку з чим йому не могла бути надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки з 04.03.2013 він не перебував з Київської обласною митницею у трудових відносинах.

Суд дійшов висновку, що Кодексом законів про працю України, Митним кодексом України та Дисциплінарним статутом митної служби України строки розгляду заяви про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не передбачено, з часу надання заяви 18.02.2013 та виходу позивача на роботу 25.02.2013 до дня звільнення позивача 04.03.2013 пройшов нетривалий строк, який не може свідчити про бездіяльність відповідача-1, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Оскільки ОСОБА_1 звільнено з митного органу протиправно, то він підлягає поновленню на посаді. З огляду на те, що датою звільнення позивача є 04.03.2013, то поновлений він має бути на посаді з 05.03.2013, тобто з дня, наступного за днем звільнення. При цьому піддягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 березня 2013 року по дня ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач звільнений від сплати судового збору, вимог про відшкодування судових витрат суду не заявляв. Таким чином, судові витрати присудженню на користь позивача з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України №343-К від 01.03.2013, накази Київської обласної митниці №1032-К від 25.12.2012, №150-К від 04.03.2013.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці з 5 березня 2013 року.

Зобов'язати Київську обласну митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 березня 2013 року по 20 червня 2013 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову суду в частині зобов'язання Міністерства доходів і зборів України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці з 5 березня 2013 року, а також в частині зобов'язання Київської обласної митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах розміру заробітку за один місяць виконати негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Журавель В.О.

Судді: Волков А.С.

Харченко С.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 червня 2013 р.