Постанова № 32882391, 06.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Справа № 804/5455/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конєвої С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2120грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровської області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2120грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області проведена перевірка кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, в ході якої встановлено порушення ст. 9, 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР та п. 1 Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме: встановлено факт реалізації тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки. За результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 21.09.2012р. №218/21/НОМЕР_1 та прийнято рішення від 07.12.2012р. №040160 про застосування фінансових санкцій в сумі 2120грн. Вказане рішення 07.12.2012р. було направлено відповідачеві, однак зазначена сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена у зв'язку з чим позивач просить її стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.04.2013р. відповідачу було запропоновано у строк до 14.05.2013р. надати до суду заперечення на позов та докази в обґрунтування позову.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та її розгляд у скороченому провадженні повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.45).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровської області, затвердженого 23.02.2012р. визначено, що регіональне управління діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби в Дніпропетровській області та безпосередньо підпорядковується Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Регіональне управління Департаменту забезпечує реалізацію політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Дніпропетровській області.

За п.5, п. 6 вищевказаного Положення основними завданнями позивача є здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та додержання стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; зберіганням, обліком та використанням марок акцизного податку; організовує роботу, пов'язану із замовленням, зберіганням, продажем та обліком марок акцизного податку на алкогольні напої та тютюнові вироби, відбором зразків з метою проведення експертизи щодо їх автентичності, здійсненням контролю за наявністю цих марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування , зберігання і реалізації; організовує та здійснює перевірки діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; звертається до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, повноваження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів та застосування фінансових санкцій, встановлені вищенаведеним Положенням.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.01.2000р., за адресою: АДРЕСА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копією свідоцтва про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця.(а.с. 26).

Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області згідно наказу про проведення перевірки № 239-П від 19.09.2012р. та на підставі направлення №239 від 19.09.2012р. проведено перевірку кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 21.09.2012 року №218/21/НОМЕР_1.(а.с. 15-20).

В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем ст. 9, 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР та п. 1 Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме: встановлено факт реалізації тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.(а.с.17-20).

Відповідно до висновку експертизи марок акцизного податку щодо їх автентичності згідно акту № 530-10-12 від 21.11.2012р., надісланого листом Міністерства фінансів України від 22.11.2012р. № 31-13020-32-6/27981, акцизні марки не виготовлялись підприємством по виготовленню цінних паперів і є підробленими.(а.с. 29-35).

В подальшому, на підставі акту перевірки від 21.09.2012 року №218/21/НОМЕР_1, 07.12.2012р. позивачем було прийнято рішення № 040160 про застосування фінансових санкцій та відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" згідно якого до відповідача застосовано фінансову санкцію за реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку у розмірі 2120грн.(а.с.37).

Зазначене рішення позивача № 040160 від 07.12.2012р. було направлено на адресу відповідача 07.12.2012р., що підтверджується копією супровідного листа та листами пошти про вручення відповідачеві копії рішення.(а.с. 38-40).

Згідно абз.15 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку або з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач у встановлений судом термін письмових заперечень на позов не надав, доказів сплати штрафу в сумі 2120грн. у встановлені законом строки також суду не надано. Не надано відповідачем і доказів оскарження рішення позивача у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2120грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, Код ДРФО НОМЕР_1) до Державного бюджету (код платежу 21081100 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 37989295, р/р31114106700006, МФО 805012) - фінансову санкцію у вигляді штрафу застосовану згідно рішення від 07.12.2012р. № 040160 у розмірі 2120грн.(дві тисячі сто двадцять гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва