Рішення № 32882261, 11.07.2013, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/450/13-ц р.

Рішення

Іменем України

11 липня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши заочно у судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія Добробут", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія Добробут", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання, призначене на 11.07.2013р., представники сторін, третіх осіб не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи без участі позивача та його представника, проти постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує. Зважаючи на те, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, а від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, проти постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує, суд розглядає справу в заочному порядку на підставі наявних у ній доказів.

У позовній заяві та письмових поясненнях до позовної заяви, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала обґрунтовуючи їх пояснила, що 25 червня 2012 року близько 19 год.25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись автодорогою "Домано-Ковель-Чернівці-Тереблече" у с. Плебанівка Теребовлянського району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1107", р.н.НОМЕР_5, який під керуванням водія ОСОБА_3, рухався в зустрічному напрямку та з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_6 виїжджав із другорядної дороги на зустрічну смугу головної дороги.

В результаті зіткнення автомобілів "SKODA OCTAVIA" та "ЗАЗ-1107" ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, що підтверджується відповідними витягами та виписками. Зокрема, він знаходився на стаціонарному лікуванні в Теребовлянській ЦРЛ у період з 25.06.2012 року по 27.06.2012 року, у ортопедичному відділенні КУТОР "Тернопільська університетська лікарня" у період з 27.06.2012 року по 10.07.2012 року та з 30.07.2012 року по 13.08.2012 року, в опіковому відділенні Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги у період з 10.07.2012 року по 30.07.2012 року. В аптечній мережі ним за власні кошти були закуплені медикаменти та вироби медичного призначення на загальну суму 3638,98грн., що підтверджується відповідними довідками, видатковими накладними та чеками, доданими до позовної заяви. Крім того, за призначенням лікаря ОСОБА_1 здійснено обстеження комп'ютерної томографії кісток тазу, за що ним сплачено 490 грн. що підтверджується товарним чеком та відповідною довідкою. Таким чином загальний розмір спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди складає 4128,98 грн.

Моральна шкода, яка спричинена ОСОБА_1 внаслідок ДТП, полягає в протиправному ушкодженні його здоров'я.Він переніс істотні переживання за своє життя в момент дорожньо-транспортної пригоди, а заподіяні тілесні ушкодження спричинили фізичний біль та тривалі душевні страждання. Наведені обставини викликали у нього сильний переляк та шоковий стан. Необхідність лікування в медичних закладах обмежила можливість його вільного пересування, що на тривалий час змінило його звичний спосіб життя та позбавило можливості вільного спілкування з рідними, близькими, порушило його звичні стосунки. Тривала реабілітація внаслідок ушкодження кісток тазу потребує від нього додаткових зусиль для відновлення звичайного способу життя. Тим самим ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка у вартісному вигляді становить 5 000 грн.

12.04.2013р. представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з ПАТ «НФСК «Добробут» та ПрАТ «СК «АХА Страхування» 4 128,98грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди солідарно.17.05.2013р. представник позивача подала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вона зазначає, що було допущено технічну помилку і неправильно вказано по-батькові позивача ("Білоус Володимир Михайлович" замість "Білоус Володимир Іванович"). Представник відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» в судове засідання не з'явився, письмових заперечень суду не надав.

Представник відповідача ПрАТ СК «АХА Страхування» ОСОБА_7 подав письмове клопотання від 27.03.2013р. про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва відповідно до вимог ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ПрАТ «СК «АХА Страхування». Представник позивача ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення даного клопотання, зіславшись на ч.3 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої зазначений позов може бути пред'явлений до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання, оскільки позов пред'явлено до суду за місцем завдання шкоди, що відповідає вимогам ч.3 ст.110 ЦПК України. Представником ПрАТ «СК «АХА Страхування» також подано письмове клопотання суду від 17.04.2013р. про залучення до справи в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України. Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, зіславшись на вимоги ст.33 ЦПК України, оскільки позивач сам визначає до кого пред'являти позов і такого клопотання суду не заявляв. З врахуванням вимог ст.33 ЦПК України судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" у письмовому запереченні проти позову позовних вимог не визнав, проти позову заперечує з наступних підстав. Відповідно до ст. 6. Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Вважає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, яка була застрахована відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування», не настала, у зв'язку з відсутністю в його діях правопорушення чи злочину, що встановлено постановою начальника СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про відмову в порушенні кримінальної справи. А отже, заявлена подія не є страховим випадком, а також відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Також зазначає, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. На сьогоднішній день ПрАТ «СК «АХА Страхування» не має достовірних даних щодо настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв'язку з чим немає можливості визначити суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті, як потерпілій особі. Ступінь вини водія забезпеченого транспортного засобі ЗАЗ-1107 р.н. НОМЕР_5 в результаті ДТП від 25.06.12р., не встановлено.

Представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» заперечив щодо стягнення шкоди у зв'язку з лікуванням позивача, а саме щодо коштів відповідно до товарного чеку від 02.07.2012р. (ФОП ОСОБА_8) на суму 137,75грн., товарного чеку від 28.06.2012р. (Невідома юридична особа) на суму 57,59грн., товарного чеку від 11.07.2012р. (ФОП ОСОБА_9) на суму 223,50грн.,оскільки відсутні правовстановлюючі документи юридичних осіб щодо права надання вказаних послуг. Крім того, а матеріалах справи відсутні відомості щодо оплати накладної №3007 від 30.07.2012р. на суму 126,20грн.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

25 червня 2012 року близько 19 год.25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.37) і рухаючись автодорогою "Домано-Ковель-Чернівці-Тереблече" у с. Плебанівка Теребовлянського району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1107", р.н.НОМЕР_5, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку та з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_6 виїжджав із другорядної дороги на зустрічну смугу головної дороги. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля "ЗАЗ-1107" ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, матеріальна та моральна шкода.

Постановою начальника СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області Майструка В.Г. від 30 липня 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди став занос автомобіля "Skoda Oktavia" з подальшою втратою керованості та виїздом на смугу зустрічного руху. У свою чергу до заносу автомобіля "Skoda Oktavia" на ділянці дороги, яка мала мокру проїзну частину, правий поворот, нерівності дорожнього покриття у вигляді колійності та осідань, змінний поперечний ухил, які у висновку спеціаліста названі можливими факторами виникнення заносу, призвело екстренне гальмування вказаного транспортного засобу в аварійній ситуації, створеній водію ОСОБА_2, виїздом на його смугу невстановленим автомобілем "Chevrolet Lacceti"

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1370050 від 22.11.2011 року, виданого ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія Добробут", ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду третім особам, яка настає під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 39). Вказаним полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.

Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0908673 від 18.11.2011 року, виданого АТ "АХА Страхування", м.Тернопіль, вул.Шашкевича,2, ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, яка настає під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки "ЗАЗ-110307", д.н.з. НОМЕР_5. (а.с.40). Зазначеним полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу ОСОБА_1, який на момент настання вказаної пригоди був пасажиром в автомобілі НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, заподіяно тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритий складний вн/суглобовий перелом даху вертлюгової впадини справа, повний вивих стегнової кістки до- заду, скальпована, ушита рана правої тімяної ділянки голови, опік радіаторною рідиною ІІ ст. тильної поверхні лівої стопи, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с.9)

ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Теребовлянській ЦРЛ у період з 25.06.2012 року по 27.06.2012 року, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1(а.с.8), у ортопедичному відділенні КЗТОР "Тернопільська університетська лікарня" у період з 27.06.2012 року по 10.07.2012р., що підтверджується випискою із медичної картки хворого ОСОБА_1 (а.с.9), з 30.07.2012 року по 13.08.2012 року в опіковому відділенні Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги, що підтверджується випискою із медичної картки №02/07587 хворого ОСОБА_1 (а.с.11), у період з 10.07.2012 року по 30.07.2012 року у Тернопільській міській лікарні швидкої допомоги, що підтверджується випискою із медичної картки хворого ОСОБА_1 (а.с.10) В аптечній мережі ним за власні кошти були закуплені медикаменти та вироби медичного призначення на загальну суму 3638.98 грн., що підтверджується відповідними довідками, видатковими накладними та чеками (а.с.12-34). Крім того, за призначенням лікаря ОСОБА_1 здійснено обстеження комп'ютерної томографії кісток тазу, що підтверджується висновком від 27.06.2013р., наданим ОСОБА_1 лікарем-рентгологом ОСОБА_12 кабінету комп'ютерної томографії «ПРОХЕЛС» (а.с.35), за що ОСОБА_1 проведено оплату згідно товарного чеку від 27 червня 2012р. на суму 490грн. (а.с.36).

Таким чином, аналізуючи подані позивачем ОСОБА_1 документальні докази, суд вважає, що ним на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди понесено витрати, які складають 4128грн.98коп.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_7, який стверджує, що відсутні відомості щодо оплати накладної №3007 від 30.07.2012р. на суму 126,20грн. (а.с.29), оскільки вона оплачена згідно товарного чеку №107406, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.28). Суд також не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо невизнання коштів, витрачених на придбання ліків згідно чеків: товарного чеку від 28.06.2012р. на суму 57,59грн., де міститься підпис продавця і печатка ФОП ОСОБА_13 (а.с.23), товарного чеку від 02.07.2012р. на суму 137,75грн., з підписом продавця і печаткою ФОП ОСОБА_8 (а.с.16), товарного чеку від 11.07.2012р. (ФОП ОСОБА_9) на суму 223,50грн.(а.с.27), оскільки всі вищезазначені фізичні особи- підприємці включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 07.11.12р. звернувся до відповідача ПраТ НФСК «Добробут» із повідомленням від потерпілого про настання події, що має ознаки страхового випадку та отримання тілесних пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 25 червня 2012р. (а.с.41) та із заявою до відповідача ПрАТ «СК АХА Страхування» від 08.11.2012р.(а.с.42). Жодних відповідей та відшкодування матеріальної та моральної шкоди від відповідачів не отримав.

Беручи до уваги подані позивачем ОСОБА_1 документальні докази, суд вважає, що заявлена ним вимога про відшкодування витрат на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4128,98 грн. доведена повністю.

Крім того, суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2012р., позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, фізичному болі. Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Теребовлянській центральній комунальній районній лікарні та комунальній установі Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня", та Опіковому відділенні Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги; заподіяні тілесні ушкодження спричинили фізичний біль та тривалі душевні страждання. Наведені обставини викликали у нього сильний переляк та шоковий стан. Необхідність лікування в медичних закладах обмежила можливість його вільного пересування, що на тривалий час змінило його звичний спосіб життя та позбавило можливості вільного спілкування з рідними, близькими, порушило його звичні стосунки. Тривала реабілітація внаслідок ушкодження кісток тазу потребує від нього додаткових зусиль для відновлення звичайного способу життя.

При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши в його користь солідарно із відповідачів 2550 грн., із врахуванням вимог п.9.3. ст..9, п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону, що діяла на момент настання страхового випадку.

Відповідно до ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Судом встановлено, що на момент ДТП володільцем автомобіля марки " ""Skoda Oktavia", ", д.н.з. НОМЕР_1, був ОСОБА_2, відповідальність якого була застрахована згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1370050 від 22.11.2011 року, виданого ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія Добробут" оскільки згідно із п.1.4 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до осіб, відповідальність яких застрахована, відноситься страхувальник (ОСОБА_2) та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах (в даному випадку ОСОБА_2).

Власником автомобіля НОМЕР_5, на момент ДТП була ОСОБА_14 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.38), володільцем - ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду третім особам застрахована за участю забезпеченого транспортного засобу - "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_5, згідно полісу №АВ/0908673 ПрАТ "СК АХА Страхування " (а.с.40).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час ДТП не був водієм автомобіля марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_5, а тому не є особою, відповідальність якої застраховано. Натомість, ОСОБА_1 був пасажиром та потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому він є третьою особою, якій заподіяна шкода.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Статтями 24 та 25 вказаного Закону передбачено, що страховиком відшкодовується шкода (у тому числі моральна), пов"язана з лікуванням потерпілого та шкода, пов"язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

Згідно з п.22.3 ст.22 зазначеного Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.23, ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я, із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Із змісту ч.1 ст.1190 ЦК України випливає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов"язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Аналогічні положення щодо солідарного обов'язку відшкодування шкоди вказано у п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до переконання, що права позивача ОСОБА_1 порушені, а тому підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 174, 179, 215, 224-227 ЦПК України, ст.23, 1167, 1187, ч.2 ст.1188, 1190, ЦК України, ст.1, 9, 22, 24, 25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ідент.код 20474912, та з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія Добробут ", 04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5 «А», ідент.код 31093336, солідарно в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_8, 4128,98 грн.(чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 98 коп.) матеріальної шкоди та 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ідент.код 20474912, та з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія Добробут", 04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5 «А», ідент.код 31093336, солідарно 344,10грн. (триста сорок чотири гривні 10коп.) судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Теребовлянським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мигаль Г.П.