Вирок № 32882180, 08.08.2013, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1322/2117/2012

Провадження № 1-кп/455/4/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, вдівця, у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області Брящея В.І., потерпілої - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин в с. Терло Старосамбірського району Львівської області шляхом пошкодження вхідних дверей проник в житловий будинок, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор марки «Рейнфорд», два металеві навісні замки та два рушники, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин та пояснив, що біля 22.11.2012 року, біля 22 години в с. Терло шляхом пошкодження вхідних дверей проник в будинок, який належить ОСОБА_3, звідки викрав телевізор марки «Рейнфорд», два металеві навісні замки та два рушники. Просив його суворо не карати, обрати міру покарання не дуже сувору.у вигляді штрафу, який він оплатить.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, матеріалів справи, які характеризують його як особу, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, негативно характеризується по місцю проживання (а.с.90), вперше притягається до кримінальної відповідальності, був засуджений за корисливі злочини (а.с.82), не займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає - з»явлення із зізнанням про вчинене правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

При таких обставинах, а також враховуючи прохання потерпілої, щоб суворо не карати обвинуваченого, врахувати його хворобливий стан здоров»я, розмір викраденого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.3 ст. 185 КК України - позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов"язків, які є необхідні й достатні для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 100 КПК України вилучені в ході огляду - телевізор марки «Рейнфорд», два металеві навісні замки та два рушники, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, - повернути за належністю ОСОБА_3 (а.с.18-22), металевий інструмент, призначений для витягування цвяхів та використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який належить ОСОБА_1 та знаходиться у нього на зберіганні, - знищити, як такий, що немає ніякої цінності і не може бути використаний(а.с.45-48).

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення товарознавчої експертизи №9/557 від 19.12.2012 року 392 (триста дев»яносто дві) гривні 00 копійок в користь держави(а.с.67).

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 /два/ роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення товарознавчої експертизи №9/557 від 19.12.2012 року 392 (триста дев»яносто дві) гривні 00 копійок в користь держави на УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, КОД ЄДРПОУ: 38007594; р/р 31111115700003; МФО:825014 (а.с.67).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Л.Й.Ніточко