Рішення № 32881550, 03.06.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3573/13 -ц

Провадження № 2/201/1376/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-521/Т від 16 березня 2011 року та судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» був укладений кредитний договір №01-521/Т, згідно до якого позивач надав ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» грошові кошти у формі відкличної відновлювальної лінії з лімітом кредитування 2 000 000,00 гривень, під 20,5% річних з кінцевою датою погашення - 31 серпня 2011 року. Згідно додаткової угоди №1 від 08 квітня 2008 року до вищевказаного кредитного договору, ліміт кредитування було збільшено до 6 000 000,00 гривень, під 20,5% річних з кінцевою датою погашення - 31 серпня 2011 року. Відповідно додаткової угоди №3 від 18 липня 2011 року до вищевказаного кредитного договору, було змінено графік погашення кредиту та встановлено кінцевий строк повернення всієї суми кредиту - 30 грудня 2011 року. Згідно додаткової угоди №5 від 23 грудня 2011 року до вищевказаного кредитного договору, було зменшено ліміт кредитної лінії до 4 000 000,00 гривень, під 24,5% річних, крім того встановлено кінцевий строк повернення всієї суми кредиту - 21 грудня 2012 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти на загальну суму 6 000 000,00 гривень, виконавши таким чином свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно умов кредитного договору №01-521/Т від 16 березня 2011 року, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно по 10 (десяте) число кожного місяця включно, наступного за місяцем за який було здійснено таке нарахування та остаточно при повному погашенні кредиту. Погашення кредиту здійснюється позичальником згідно графіку, у строк, визначений в п.1.3. кредитного договору. Згідно п. 6.4. Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит у відповідності з графіком погашення, тобто повертати банку суму кредиту (його часток) таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом не перевищував залишкову суму ліміту кредитування, встановлену на відповідну дату. Однак, в порушення умов кредитного договору, ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» не здійснив погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, тобто до 21 грудня 2012 року, що є порушенням умов кредитного договору та вимог законодавства.

Так, станом на 21 березня 2013 року заборгованість за кредитним договором № 01-521/Т від 16 березня 2011 року складає 2 102 630,39 гривень.

В якості забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01-521/Т/7 від 23 грудня 2011року, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання третьою особою - ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням третьою особою - ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» зобов'язань по кредитному договору щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 05 лютого 2013 року за вих. №163 та 15 лютого 2013 року за вих. №225 позивач направив на адресу відповідача письмові вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та попередженням, що у разі непогашення заборгованості у встановлені строки, позивач звернеться до суду з заявою про примусове стягнення заборгованості. Але станом на 21 березня 2013 року вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконано.

19 квітня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду надійшла письмова заява представника позивача про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої станом на 18 квітня 2013 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 922 459,79 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце призначення справи до розгляду повідомлявся належним чином, згідно письмової заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі, на підставі документів, наявних в матеріалах справи. Проти розгляду справи в заочному порядку також не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС», у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Крім того, враховуючи викладене у позовній заяві прохання представника позивача про розгляд заяви без його участі, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини. Дійсно, 16 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» був укладений кредитний договір №01-521/Т (а.с. 9), згідно до якого позивач надав ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» грошові кошти у формі відкличної відновлювальної лінії з лімітом кредитування 2 000 000,00 гривень, під 20,5% річних з кінцевою датою погашення - 31 серпня 2011 року. Згідно додаткової угоди №1 від 08 квітня 2008 року (а.с. 13), до вищевказаного кредитного договору, ліміт кредитування було збільшено до 6 000 000,00 гривень, під 20,5% річних з кінцевою датою погашення - 31 серпня 2011 року. Відповідно додаткової угоди №3 від 18 липня 2011 року (а.с. 15), до вищевказаного кредитного договору, було змінено графік погашення кредиту та встановлено кінцевий строк повернення всієї суми кредиту - 30 грудня 2011 року. Згідно додаткової угоди №5 від 23 грудня 2011 року (а.с. 17), до вищевказаного кредитного договору, було зменшено ліміт кредитної лінії до 4 000 000,00 гривень, під 24,5% річних, крім того встановлено кінцевий строк повернення всієї суми кредиту - 21 грудня 2012 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти на загальну суму 6 000 000,00 гривень, виконавши свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами: №88728 від 16 березня 2011 року на суму 2 000 000,00 гривень (а.с. 26), №69221 від 08 квітня 2011 року на суму 2 742 744,92 гривень (а.с. 27), №180360 від 20 квітня 2011 року на суму 1 257 255,08 гривень (а.с. 28).

Відповідно умов кредитного договору №01-521/Т від 16 березня 2011 року, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно по 10 (десяте) число кожного місяця включно, наступного за місяцем за який було здійснено таке нарахування та остаточно при повному погашенні кредиту. Погашення кредиту здійснюється позичальником згідно графіку, у строк, визначений в п.1.3. кредитного договору. Згідно п. 6.4. Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит у відповідності з графіком погашення, тобто повертати банку суму кредиту (його часток) таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом не перевищував залишкову суму ліміту кредитування, встановлену на відповідну дату. Однак, в порушення умов кредитного договору, ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС», відповідно до виписок по особовим рахункам з 16 березня 2011 року по 20 березня 2013 року (а.с. 29-32), з 31 жовтня 2013 року по 20 березня 2013 року (а.с. 33-34), з 16 березня 2011 року по 20 березня 2013 року (а.с. 35-40), з 11 жовтня 2011 року по 20 березня 2013 року (а.с. 41-44), з 11 листопада 2011 року по 20 березня 2013 року (а.с. 45), не здійснив погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, тобто до 21 грудня 2012 року, що є порушенням умов кредитного договору та вимог законодавства.

Згідно п. 3.7. кредитного договору, при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіка, встановленого у п. 1.3. кредитного договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 40% річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення вказаного порушення.

Відповідно до п. 9.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів. Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання щодо платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за строк прострочення виконання зобов'язання, на суму невиконаного зобов'язання.

Таким чином, враховуючи надану суду представником позивача письмову заяву від 19 квітня 2013 року про зменшення позовних вимог (а.с. 85), а також доданого до неї розрахунку заборгованості (а.с. 87-88), станом на 18 квітня 2013 року заборгованість за кредитним договором № 01-521/Т від 16 березня 2011 року складає 922 459,79 гривень (дев'ятсот двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят дев'ять копійок), з яких:

- 765 748,77 гривень - прострочена заборгованість за кредитом;

- 5 874,24 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 01 липня 2011 року по 11 квітня 2013 року;

- 103 855,02 гривень - пеня за порушення строків погашення кредиту, нарахована за періоди прострочення з 28 травня 2012 року по 20 квітня 2013 року;

- 46 981,76 гривень - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахована за період прострочення з 11 травня 2012 року по 10 квітня 2013 року.

Згідно п. 3.6. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати процентів, комісій, відповідно до умов договору протягом 10 календарних днів, у перший робочий день після спливу зазначеного 10-денного строку прострочення, Банк має право вважати строк повернення кредиту таким, що настав, і вимагати від Позичальника в цей день погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти, комісії, пеню, неустойку та інші платежі, що зазначені в договорі, розраховані на цей день.

Відповідно до п. 3.8. Кредитного договору у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня виникнення порушення строку погашення кредиту або його частки не буде усунуто Позичальником, на 11-й робочий день з дня виникнення вказаного порушення Банк має право вважати строк погашення Кредиту таким, що настав, і вимагати від Позичальника в цей день погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти, плату за надання Кредиту, пеню, неустойку та інші платежі згідно Кредитного Договору, розраховані на цей день.

В якості забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01-521/Т/7 від 23 грудня 2011 року (46-47), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання третьою особою - ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки у разі невиконання Боржником умов Основного зобов'язання в строк, визначений Кредитним договором, Поручитель погашає суму гарантії за Кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення Боржником коштів, наданих в межах Кредитного договору, та інші платежі, передбачені Кредитним договором, а також відшкодовує Банку збитки за неналежне виконання умов Основного зобов'язання за першою вимогою Банку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення Банком на адресу Поручителя, письмової заяви про невиконання Боржником своїх зобов'язань по Кредитному договору.

Згідно з п. 2.1.1. Договору поруки у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Договором про надання гарантії, Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 10 календарних днів з моменту направлення Банком Поручителю письмової вимоги про невиконання Боржником зобов'язань по Договору про надання гарантії.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання за Договором про надання гарантії шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Банком, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами та в строки, вказаними в заяві Банка про невиконання Боржником зобов'язань по Договору про надання гарантії.

У зв'язку з невиконанням третьою особою - ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» зобов'язань по кредитному договору щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 05 лютого 2013 року за вих. №163 (а.с. 56) та 15 лютого 2013 року за вих. № 225 (а.с. 58) позивач направив на адресу відповідача письмові вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та попередженням, що у разі непогашення заборгованості у встановлені строки, позивач звернеться до суду з заявою про примусове стягнення заборгованості. Але станом на 19 квітня 2013 року вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі не виконано.

Правовідносини, що виникли між сторонами законодавчо урегульовані наступним чином:

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. відповідач зі свого боку погодився з такими умовами договору, підписавши договір поруки особисто.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язань, крім того зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положення частин 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив термін, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або чинним законодавством.

Частинами 1, 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позичальником в особі ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» порушені зобов'язання за кредитним договором №01-521/Т від 16 березня 2011 року, сума заборгованості в повному обсязі не погашена. Поручитель у тому ж обсязі, що й боржник відповідає за належне виконання умов кредитного договору перед кредитором, встановлених вищезазначеним кредитним договором, додатковими угодами між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС», у відповідності до умов договору поруки № 01-521/Т/7 від 23 грудня 2011 року, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань.

Згідно роз'яснень, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 41/0/4/12 від 16 січня 2012 року у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тобто і лише від поручителя, які відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У той же час, слід враховувати, що ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

Таким чином Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 1.2 договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, «у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо».

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. У випадку наявності рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо, крім того в даному випадку предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором та боржником - за кредитним договором; між кредитором та поручителем - за договором поруки. Таке застосування норми статті 543 ЦК України випливає також і з практики Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Отже, виходячи із змісту зазначених вище норм, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком кредитору, і кредитор має право пред'явити позов до кожного із боржників окремо.

Тому, користуючись правом, наданим, зокрема, ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України ПАТ «АКТАБАНК» має право пред'явити саме до ОСОБА_1 свої позовні вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо наявності судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-521/Т/7 від 23 грудня 2011 року з основного боржника.

Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання за договором належним чином, тому, станом на 18 квітня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» складає 922 459,79 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 гривень, що підтверджується квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1046, 1048, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.

1. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, р/р 29094001000117 в ПАТ «АКТАБАНК», код ЄДРПОУ 35863708, код банку 307394) заборгованість за кредитним договором № 01-521/Т від 16 березня 2011 року, що складає 922 459,79 гривень (дев'ятсот двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят дев'ять копійок), з яких:

- 765 748,77 гривень - прострочена заборгованість за кредитом;

- 5 874,24 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 01 липня 2011 року по 11 квітня 2013 року;

- 103 855,02 гривень - пеня за порушення строків погашення кредиту, нарахована за періоди прострочення з 28 травня 2012 року по 20 квітня 2013 року;

- 46 981,76 гривень - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахована за період прострочення з 11 травня 2012 року по 10 квітня 2013 року.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, р/р 29094001000117 в ПАТ «АКТАБАНК», код ЄДРПОУ 35863708, код банку 307394) витрати, пов'язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 3 441,00 гривень (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:С.С. Федоріщев