Ухвала суду № 32881395, 01.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/7949/13-ц

Провадження № 2/520/4323/13

УХВАЛА

01.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О., Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ВК ОМР, ІДАБК, в якій просять суд зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та житловими будинками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинної будівлі, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1

01.08.2013року від позивачів до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не здійснювати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт, про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог заяви позивачі посилаються на, що відповідачі самочинно, з порушенням діючих санітарних, архітектурних, будівельних норм та правил, проводять будівельні роботи з будівництва чотирьохповерхової будівлі з мансардним поверхом по АДРЕСА_1 чим порушують їх права як суміжних власників.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачі ігнорують прохання зупинити самочинне будівництво та продовжують проводити будівельні роботи, не зважаючи на приписи Інспекції ДАБК в Одеській області та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2013року про заборону ОСОБА_5, ОСОБА_6 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із відповідною заявою.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 01.08.2013року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду вищезазначеної справи є зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та житловим будинками шляхом знесення самочинної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме: заборонити ІДАБК в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви позивачів.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.