Вирок № 32880892, 07.08.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.08.2013

1-кп/489/67/2013

В И Р О К

Іменем України

7 серпня 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Беспрозванного О.В., Семерея М.Ф.,

при секретарі - Швець М.О.,

за участю прокурорів - Бєлана В.М., Коваль Н.М., Лук'янової Г.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта вища, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року після 16:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні останнього по АДРЕСА_1, спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на ґрунті побутових відносин періодично виникали словесні конфлікти.

В той же день близько 21:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 знову відбувся словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 вийшла у двір домоволодіння і направилася в бік туалету окремо розташованого на території домоволодіння. В цей час у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5, раптово з'явився умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 направився слідом за ОСОБА_5, біля басини взяв дерев'яний брус, яким наніс ОСОБА_5 із значною силою один удар в тім'яно-потиличну область голови, чим причинив їй тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що підтверджується двома крововиливами в м'які тканини голови (тім'яно-потиличну і лобну), крововиливом під тверду мозкову оболонку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла впала на землю обличчям донизу та померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку.

Наступного ранку, 17.08.2012 року, ОСОБА_1, з метою приховати сліди скоєного ним злочину, переніс тіло ОСОБА_5 до салону автомобіля марки "РАФ-220301", державний номер НОМЕР_1, який був в його розпорядженні, і близько 11:30 год. направився до с. Микільське Бєлозерського району Херсонської області. Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля соснового масиву, розташованого в 1,5 км від с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області, де за допомогою заздалегідь взятої з собою сокири відділив від тулубу голову, верхні та нижні кінцівки, тазостегнову частину ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_1, використовуючи совкову лопату, також заздалегідь взяту з собою, закопав голову та верхні кінцівки потерпілої в різних місцях соснового масиву, після чого, повернувся до місця знаходження залишених ним тулубу, тазостегнової частини, нижніх кінцівок, поклав їх до поліетиленових мішків, які заздалегідь взяв з дому, та відніс до автомобілю, з метою заховати в іншому місці.

В подальшому ОСОБА_1, направляючись у напрямку с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області, зупинив автомобіль біля покинутої силосної ями, яка розташована на відстані приблизно 800 м від с. Галаганівка у бік с. Кірово Бериславського району Херсонської області, де на дні силосної ями закопав нижні кінцівки ОСОБА_5

Далі ОСОБА_1, направляючись на автомобілі в бік с. Кірово Бериславського району Херсонської області, проїхавши вказаний населений пункт, зупинив автомобіль біля річки Інгулець, взяв з автомобіля мішок з тазостегновою частиною тіла потерпілої та пішов в бік річки. На березі річки Інгулець біля с. Кірово ОСОБА_1 поклав вказаний мішок з тазостегновою частиною біля очерету у воду та притопив його руками.

В подальшому ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і продовжив свій рух в бік с. Лиманці Білозерського району Херсонської області. Проїхавши декілька кілометрів у вказаному напрямку від с. Лиманці, ОСОБА_1 на автомобілі звернув у лісосмугу та попрямував в бік річки Інгулець. Проїхавши декілька сотен метрів, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, дістав з нього тулуб ОСОБА_5, заніс у лісосмугу, поклав на землю та, використовуючи заздалегідь приготовлену совкову лопату, накидав на нього шар ґрунту з листям.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що він чотири роки зустрічався з ОСОБА_5, але завдяки потерпілій в них нічого не вийшло.

16.08.2012 року о 16:00 год. він зустрівся з ОСОБА_5 на зупинці в с. Баратовка. Він віддав ОСОБА_5 гроші та о 16:20 год. повинен був їхати автобус Снігурівка - Херсон. Він побалакав з ОСОБА_5 10 хвилин та поїхав додому на своєму автомобілі. Весь вечір він був вдома, займався домашнім хазяйством. В нього є автомобіль РАФ. Наступного дня він зателефонував батькам та брату. У батьків знаходилась бензопила, та він сказав, що приїде її забрати. На початку 12:00 год. він поїхав до батьків на дачу в с. Нікольське Білозерського району. Він забрав брата ОСОБА_1 з бензопилою, та вони поїхали до нього. До 20:00 год. вони пилили дрова.

На слідстві він давав неправдиві показання. 17.08.2012 р. він не був біля с. Дар'ївка Білозерського району. 30.08.12 р. до нього приходив слідчий та запитував, що він знає з приводу зникнення ОСОБА_5. Він казав слідчому, що 16.08.2012 р. він зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що хотів віддати тій гроші. ОСОБА_6 казала, що не може з ним зустрітися 16.08.2012 р., а може в п'ятницю. Він сказав, що п'ятниця йому не підходить. Він казав, слідчому, що зустрівся з ОСОБА_5 16.08.2012 р.

31.08.2012 р. його забрали до Комсомольського РВ та повідомили, що люди знайшли кінцівки ОСОБА_5 в силосній ямі. Його завели в кабінет на четвертому поверсі, вдарили в око, потім били по нозі. Потім його перевели в інший кабінет, там знову знущались над ним, витирали ним підлогу, казали, що не дадуть життя його батькам. Він писав покази про визнання вини під диктовку. Його повезли в с. Баратовку на відтворення обстановки та обставин подій.

Коли вони виїжджали, він бачив, що його адвокат стояв на вулиці, тому що адвоката не пустили до нього. Він казав про те, що коли він залишив ОСОБА_5, то поїхав додому. Коли його вже привезли додому, він казав, що вдома він поставив ОСОБА_5 підніжку, та впала та він сокирою відрубав тій голову. У нього вдома вилучили колоду та сокиру. Казав, що кінцівки він поклав в пакети та повіз в посадку. Вони зупинились біля першої посадки, слідчий сказав комусь, що переплутав посадку. Вони поїхали в іншу посадку. Там він довго ходив та не міг знайти місце, тому що шукати йому було нічого. Тоді працівники міліції зупинили зйомку та показали місце, після цього він при ввімкненій камері показав місце. Потім його повезли до силосної ями, він показав, де лежала кінцівка, але в ямі вже нічого не було. В лісопосадці нічого при ньому не знайшли. Він в лісопосадці показав розриті місця, але там не було кінцівок, а були пластикові пляшки з записками про те, які кінцівки тут були знайдені. Він показав, що нижче від дороги біля річки він притопив кінцівку, він казав, що там очерет, але там нічого не було. Про тулуб він сказав, що залишив його в посадці. Тулуб не знайшли. Потім з нього зняли капці та забрали їх як речовий доказ, дали можливість одягнути туфлі та відвезли до райвідділу.

05.09.2012 р. на відтворенні обстановки та обставин подій він показав те ж саме, але тільки там знайшли тулуб до того, як його туди привезли. Працівник міліції йому казав, якщо він не зізнається, то вони йому зроблять "темну". Йому працівники міліції казали, що без нього все знайшли. 05.09.2012 р. він ще намалював схему. 05.09.2012 р. до нього приїхав заступник начальника Комсомольського РВ та спитав, як він міг вбити людину, і на ньому не було ні каплі крові. Він видумав, що вдарив ОСОБА_5 по голові палкою, поклав в автомобіль, відвіз в посадку, розчленив, щоб сховати частинами.

На другому відтворенні були зариті маячки - пляшки з папірцями. При відтворенні слідчий зупинив відеозапис та йому сказали на які місця потрібно показати. На першому відтворенні він побачив велику пляму крові, яке було присипане гілками та він показав на це місце на другому відтворенні. Поняті при відтворенні були, а захисника на першому відтворенні не було, на другому відтворенні був якийсь адвокат, якого запросили працівники міліції.

16.08.2012 р. він не вживав алкогольні напої. В липні 2012 р. ОСОБА_5 два тижні жила з сином у нього. Станом на 16.08.2012 р. вони розійшлись. Він ніколи не бив ОСОБА_5.

У нього в паспорті була візитка адвоката, а ще одну він передав батькам та сказав, що якщо з ним щось станеться, нехай вони зателефонують. Адвокат в нього появився після того, як пропала ОСОБА_5. 31.08.2012 р. йому оголосили про підозру у вчиненні злочину та змусили написати, що він відмовляється від захисника, пообіцяли, що захисник буде наступного дня. Його адвокату ніхто не казав, що 05.09.2012 р. буде відтворення обстановки та обставин подій. Він давав письмову згоду на другого адвоката.

Він проживає в с.Елізаветівка 1,5 року, добре знає околиці, якщо б він ховав тіло, то заховав би так, що нічого б не знайшли.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами підозрюваного ОСОБА_1, оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що 16.08.2012 р. близько 12:00 год. він зателефонував ОСОБА_5, щоб повернути їй борг. Він сказав ОСОБА_5 приїхати в с. Баратівка та забрати в нього гроші. ОСОБА_6 сказала йому, що приїде цього ж дня. Приблизно о 16:00 год. він на своєму автомобілі РАФ приїхав на зупинку в с. Баратівка. ОСОБА_6 вийшла з автобуса та сіла до нього в автомобіль. Вони поїхали до нього додому в с. Єлизаветівка Снігурівського району. Вдома вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_5 запізнилась на останній автобус і вирішила залишитись у нього. Приблизно о 20:00 год. в них виникла сварка. ОСОБА_6 захотіла в туалет, а він пішов її провести, бо на вулиці немає освітлення. Вони продовжували сваритись. Він схватив дерев'яний брус довжиною біля 1,5 м та наніс ОСОБА_5 удар в область потилиці ззаду. Від удару ОСОБА_5 спочатку впала на коліна, а потім обличчям донизу. Крові він не бачив. Вбивати він її не хотів. Спочатку він до ОСОБА_5 не наближався, а зайшов в будинок. Приблизно через 15 хвилин він вийшов та побачив, що ОСОБА_5 лежить в тому ж положенні. Потім він зрозумів, що ОСОБА_5 померла. Перед світанком він взяв тіло ОСОБА_6 та заніс в автомобіль.. О 08:00 год. він зателефонував знайомому та попросив в того бензину, щоб їхати до батьків на дачу. Приблизно о 09:00 год. до нього приїхав ОСОБА_7, у якого він злив 5 л бензину. Приблизно о 11:00-11:30 год. він вирішив розчленувати труп ОСОБА_6 та десь закопати. Він взяв із собою сокиру, совкову лопату, після чого направився в с. Кірове Бериславського району. По дорозі в лісосмугу викинув сумку ОСОБА_5. Потім заїхав в соснову лісосмугу, де розчленував тіло. Частини тіла склав в пакету, голову закопав. На відстані 7-8 метрів від голови закопав руку. Неподалік закопав іншу руку. Після чого заніс мішки з частинами тіла в автомобіль. Після чого він направився по дорозі в с. Кірове. За с. Галаганівка в силосній ямі він закопав ноги. На краю с. Кірове в очереті сховав тазову частину тіла. Потім мішок із тулубом сховав в лісосмузі за деревом біля с. Інгулець. Після цього він через с. Інгулець поїхав до с. Нікольське на дачу до батьків (протокол додаткового допиту підозрюваного від 05.09.2012 року);

- показами підозрюваного ОСОБА_1, оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що раніше він не розповів, що перевіз верхню частину тулуба в іншу лісосмугу, а вказав, що залишив у лісосмузі на трасі Кірове - Інгулець. Коли він перебував в лісосмузі на трасі Кірове - Інгулець та заніс в лісосмугу верхню частину тулуба, по трасі проїхало два автомобіля, та він злякавшись, що його помітять, заніс мішок з тулубом в автомобіль та поїхав в бік с. Інгулець, повернув на ґрунтову дорогу, зупинився на пересіченні ґрунтових доріг, пройшов до другої лісосмуги та сховав тулуб у ямі. Після чого поїхав на дачу. Брус, яким він вдарив ОСОБА_5 по голові, він спалив в пічці (протокол додаткового допиту підозрюваного від 05.09.2012 року);

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 приходилась їй донькою. З підсудним ОСОБА_6 познайомилась о 2008 році. Дочка часто була у того в гостях, не телефонувала. Потім вони посварились, ОСОБА_5 зняла квартиру та стала там проживати. ОСОБА_1 не покликав ОСОБА_5 до себе жити. ОСОБА_8 поїхала до підсудного в гості, а той вигнав ОСОБА_8 о 02:00 год., тому що та не так пожарила м'ясо. Підсудний завжди брехав ОСОБА_8. Коли той переїхав в Снігурівський район, ОСОБА_8 їздила до нього в середу та п'ятницю. ОСОБА_6 їй казала, що підсудний тій казав, щоб з пустими руками ОСОБА_8 не приїжджала.

ОСОБА_6 пішла в червні у відпустку, а їй сказала, що працює. Та кожного дня їздила до підсудного. Підсудний казав ОСОБА_8, що дитини йому не треба. Підсудний сварився на ОСОБА_8 нецензурною лайкою.

16.08.2012 р. ОСОБА_8 пішла на роботу, відпросилась та поїхала о 15:00 год. до підсудного за грошима. Співробітники ОСОБА_8 сказали, що та не прийшла на роботу, а 16.08.2012 р. обвинувачений діставав ОСОБА_9 з самого ранку.

17.08.2012 р. ОСОБА_9 на роботу не вийшла. Вона з онуком поїхала до с. Єлизаветівки, там обвинуваченого не було. Вона взяла у сусіда телефон обвинуваченого, зателефонувала, той сказав, що з ОСОБА_9 він розійшовся та залишив її на зупинці. Ввечері вона знову зателефонувала ОСОБА_1, той сказав, що п'є та святкує, що розійшовся з ОСОБА_9.

29.08.2012 р. ввечері їй зателефонували працівники міліції, приїхали та показали сережки та босоніжки. Їй показали голову, потім руки. Знайшли всі частини тіла, крім тазостегнової. Вона витратила на похорон близько 20 тисяч грн. Моральну шкоду вона оцінює в 100 000 гривень, оскільки в неї онук залишився сиротою.

Обвинувачений якось закрив ОСОБА_5 в холодній кімнаті та сказав, що з неї можна зробити людину.

Їй сусідка сказала, що бачила жінку у ОСОБА_1, але не пам'ятає, коли. Вони приїхали з онуком до ОСОБА_1 близько 12:00 год.;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив. що ОСОБА_10 приходилась йому матір'ю. 16.08.2012 р. він не знав, куди мати поїхала, а потім дізнався, що та поїхала до ОСОБА_1 за боргом. 17.08.2012 р. він з бабусею поїхав в село, де жив ОСОБА_1, сусід їм сказав, що ОСОБА_1 десь поїхав. Було приблизно 12:00 год. Він телефонував ОСОБА_1, той сказав, що віддав ОСОБА_10 на зупинці гроші, та більше ОСОБА_10 не бачив. Він знає, що його мати знайшли в селі, але де конкретно, невідомо. Його мати зі ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 бив його мати, але обзивав та наказував тій. Також підсудний казав йому, що він працював на городі;

- показами свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 була її колегою. ОСОБА_5 перебувала у відпустці в червні-липні 2012 року. 16.08.2012 р. ОСОБА_5 була на роботі до 17:00 год., а потім поїхала в село до ОСОБА_1. ОСОБА_5 казала, що їде за боргом. 17.08.12 р. ОСОБА_5 на роботу не вийшла. Вони телефонували, але телефон у ОСОБА_5 був вимкнений. Пізніше стало відомо, що частини тіла ОСОБА_5 знайшли поблизу села. ОСОБА_5 казала, що підсудний ображав її та сина. Останнім часом ОСОБА_5 ходила пригнічена. ОСОБА_6 планувала в той же вечір 16.08.2012 р. повернутися додому;

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 була її колегою. В останній раз вона бачила ОСОБА_5 16.08.2012 р. о 15630 год. потім ОСОБА_5 поїхала в село на автобусі до ОСОБА_1 за боргом, та в той же вечір хотіла повернутися. 17.08.2012 р. ОСОБА_5 на роботу не вийшла. 16.08.2012 р. вона телефонувала ОСОБА_5 о 18:00 год. та 19:00 год. - та не брала трубку, а о 20:00 год. чи 21:00 год. телефон був вимкнений. Пізніше їй стало відомо, що частини тіла ОСОБА_6 були знайдені. Вона турбувалась про ОСОБА_5, та казала, що боїться ОСОБА_1, скаржилась та казала, що ОСОБА_1 її бив та виганяв на вулицю серед ночі. ОСОБА_6 хотіла жити з обвинуваченим, а той її шантажував;

- показами свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 була її колегою. Останній раз вона бачила ОСОБА_5 16.08.2012 р. о 14:30 год. ОСОБА_5 поїхала до ОСОБА_1 за боргом. ОСОБА_6 сильно хвилювалась, боялась ОСОБА_1. ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_5 та казав, щоб та їхала до нього за грошима. ОСОБА_1 ображав ОСОБА_5. 17.08.2012 р. вони телефонували ОСОБА_5, але зв'язку не було. Хтось телефонував до ОСОБА_1, той сказав, що взагалі ОСОБА_5 не бачив;

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 була її колегою. 16.08.2012 р. після обіду ОСОБА_5 відпросилась та поїхала до ОСОБА_1 в село, де той жив, за боргом. Потім 16.08.2012 р. з ОСОБА_5 вже не було зв'язку. 17.08.2012 р. та на роботу не вийшла. ОСОБА_6 казала, що ОСОБА_1 її ображав, не любив її сина, тому вони сварились. Вона не бачила на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 приблизно 3-4 роки. 17.08.2012 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив 5 літрів бензину. Він завжди продавав ОСОБА_1 по 5 літрів бензину. Той не казав, куди збирався їхати. ОСОБА_5 він знав. Бачив, що та приїздила до ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що знає ОСОБА_1 останні 2 роки. 17.08.2012 р. скідан йому зателефонував та попросив у нього бензин. Це було о 10:00 год. ОСОБА_1 взяв каністру бензину 20 літрів та поїхав. Це в перший раз ОСОБА_1 брав бензин. Характеризує ОСОБА_1 позитивно;

- показами свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 була її колегою та подругою. Останній раз вона бачила ОСОБА_5 до відпустки. Співробітники казали їй, що 16.08.2012 р. та прийшла на роботу, а ОСОБА_1 почав ОСОБА_9 телефонувати та казати, щоб та приїхала та забрала борг. ОСОБА_5 відпросилась з роботи, дуже хвилювалась та поїхала до ОСОБА_1. Пізніше вона дізналась, що частини тіла ОСОБА_6 знайшли біля села в різних місцях. ОСОБА_1 ображав ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин подій в вересні 2012 року. За його участю обвинувачений в присутності адвоката, понятих, слідчих розповів в кабінеті про те, що був знайомий з ОСОБА_5. ОСОБА_6 приїхала до ОСОБА_1 в серпні, у них виникла сварка, та ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 дерев'яним бруском. ОСОБА_1 думав, що ОСОБА_5 втратила свідомість, але та довго не приходила до тями, та ОСОБА_1 зрозумів, що ОСОБА_5 мертва. До ранку ОСОБА_1 не знав, що робити, а в ранці поклав ОСОБА_5 в автомобіль РАФ, купив й знайомого бензин та поїхав в лісний масив. В лісі ОСОБА_1 розчленив ОСОБА_5 та заховав. Вони виїхали на місце вчинення злочину, та ОСОБА_1 детально розказав, як скоїв вбивство. ОСОБА_1 казав, що розрубив ОСОБА_5 сокирою, а лопату залишив біля сараю. ОСОБА_1 показав місце, де розрубив тіло, де сховав частини тіла, також показав місце, де викинув босоніжки. В його присутності знайшли тулуб, ОСОБА_1 показав, де тулуб знаходиться. ОСОБА_1 йшов першим, працівники міліції не показував тому дорогу. ОСОБА_1 вказував на місця, де сховав частини тіла, на тих місцях знаходили капсули з записками, які були закопані в землю. Цих капсул не було видно, там були сліди розриття, але земля не була свіжою. На місці розчленування була бура висохла пляма. На ОСОБА_1 побоїв він не бачив, той не казав, що до нього застосовували силу. Камеру виключали тільки тоді, коли вони переїздили з місця до місця. Він їхав в одній машині з обвинуваченим;

- показами свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що в вересні 2012 року вона була запрошена в якості понятої до райвідділу міліції. В кабінеті понятим роз'яснили права, потім привели обвинуваченого, роз'яснили тому його права. ОСОБА_1 розповів, що посварився з ОСОБА_5, схватив палку та вдарив по голові. ОСОБА_1 казав, що в нього не було бензину, тому він чекав до ранку. Спочатку ОСОБА_1 думав, що ОСОБА_5 втратила свідомість, але потім зрозумів, що та померла. ОСОБА_1 поклав ОСОБА_5 до автомобілю, відвіз в посадку, розчленив тіло, сховав голову та руки в посадці, якусь частину тіла в силосній ямі. Потім всі поїхали до ОСОБА_1 додому. Той все показав. Там, де ОСОБА_1 розчленив тіло, були сліди бурого кольору. ОСОБА_1 показав, де ховав тулуб. Підсудний сам показував дорогу, де і що робив. Дорогу в автомобілі теж показував підсудний. Відеозйомка переривалась лише тоді, коли вони їхали в автомобілі. На підсудному не було слідів насильства. Захисник був присутнім при відтворенні обстановки та обставин подій;

- рапортом працівника міліції від 31.08.2012 р. про те, що в 800 м на схід від с. Галаганівка на покинутій фермі в ямі для заготівлі корму знайдено дві нижні кінцівки не встановленої особи;

- протоколом обшуку від 31.08.2012 р., згідно якого було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого виявлено та вилучено: у дворі металеву сокиру, на бетонованому порозі літньої кухні речовину бурого кольору, змив з землі, дерев'яну колоду, змив речовини бурого кольору з землі біля паркану, на городі металеву сокиру, в приміщенні веранди ніж, на подвір'ї ніж;

- протоколом огляду місця пригоди від 31.08.2012 р., згідно якого об'єктом огляду є покинута силосна яма, яка розташована в 800 м від східної околиці с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області. В 2 м від східного краю ями на її дні на ґрунті мається його пошкодження у вигляді рихлого верхнього шару. В 170 см від східного краю ями на її дні лежать фрагменти тканини голубого кольору у вигляді частини жіночого бюстгальтеру. У місці, де мається рихлий ґрунт, над поверхнею землі видно частину тіла людини, а саме частину ступні з великим пальцем. При пошаровому знятті ґрунту на глибині 20 см виявлено частини двох людських ніг, а саме: гомілки і ступні (права та ліва), які були відділені від тіла на рівні колінних суглобів;

- протоколом огляду місця пригоди від 31.08.2012 р., згідно якого об'єктом огляду є територія прилегла до місця виявлення нижніх кінцівок людини в силосній ямі. В південному напрямку від силосної ями в 120 м в напрямку с. Кірове Бериславського району Херсонської області, на полі виявлений правий жіночий босоніжок, на якому є пляма бурого кольору, схожа на кров. В 64 м від цього босоніжка, на цьому ж полі в 1 м від краю польової дороги зліва лежить лівий босоніжок аналогічний правому;

- протоколом огляду місця пригоди від 31.08.2012 р., згідно якого об'єктом огляду є сосновий масив, розташований в 1,5 км від с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області у східному напрямку. В 130 м від початку масиву з боку ґрунтової дороги на поверхні ґрунту між 9 та 10 рядами сосен маються сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, яка є засохлою, та дуже нею пропитаний ґрунт. На цьому ж місці на землі знаходяться фрагменти уламків, схожих на кістки в кількості 13 штук. На 14 ряду сосен в 133 м від початку масиву і в 15 м від вищеописаного місця на поверхні ґрунту знаходиться розритий грунт . При пошаровому знятті ґрунту на глибині 35 см виявлена голова людини, яка відділена від тіла на рівні верхніх шийних хребців. В 20 м від вищеописаного місця на захід на 20 ряду сосен в 135 м від початку масиву з боку насипної дороги на ґрунті мається розрихлість. При пошаровому знятті ґрунту на глибині 40 см виявлена ліва рука, яка була відділена від тіла на рівні верхньої третини плечової кістки. В 9 м від вищеописаного місця на захід на 23 ряду соснового масиву в 130 м від початку масиву з боку насипної дороги на ґрунті мається розрихлість. При пошаровому знятті ґрунту на глибині 35 м виявлена права рука, яка була відділена від тіла на рівні верхньої третини плечової кістки;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.08.2012 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 показав, що 16.08.2012 р. близько 20:30 год. між ним та ОСОБА_5 відбулася сварка, в результаті чого, коли ОСОБА_5 йшла в туалет, а він йшов за нею, від поставив підніжку ОСОБА_5, та впала, а він протягнув її за волосся до дерев'яної колоди, поклав голову на колоду та наніс сокирою 3-4 удари в область шиї, та відрубав голову. Потім відрубав потерпілій руки, нанісши по 3-4 удари сокирою. Після цього протягнув тіло ОСОБА_5 поясом на колоду та перерубав в області пояса. Після того, як розчленив тіло, поклав частини в мішки, та залишив біля басини до ранку. Зранку поклав чатсини тіла в машину та поїхав в с. Інгулець Білозерського району. Також ОСОБА_1 показав, якою сокирою розчленив тіло ОСОБА_5. Потім ОСОБА_1 вказав на місце, де закопав праву та ліву руки, а також голову ОСОБА_5. В лісосмузі виявлені викопані поглиблення, частини тіла там були вилучені раніше працівниками міліції. Потім ОСОБА_1 показав місце де сховав ноги потерпілої. На вказаному місці ноги раніше були вилучені працівниками міліції. Після чого ОСОБА_1 вказав місце, де сховав тазостегновий суглоб потерпілої, та місце, де залишив тулуб потерпілої;

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання від 01.09.2012 р., згідно якого ОСОБА_10 впізнав босоніжки, в яких його мати 16.08.2012 р. пішла з дому на роботу;

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання від 01.09.2012 р., згідно якого ОСОБА_10 впізнав каблучку, яку його мати носила на безіменному пальці лівої руки та 16.08.2012 р., не знімаючи його, пішла з дому на роботу;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій скоєного злочину від 05.09.2012 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 обставини вбивства ОСОБА_10, а саме, що 16.08.2012 р. між ним та потерпілою відбулася сварка, він вдарив ОСОБА_5 по голові, та впала, спочатку він подумав, що оглушив, а коли зрозумів, що потерпіла не дихала, вирішив позбутися тіла. 17.08.2012 р. вранці він поклав тіло ОСОБА_10 до машини, та вирішив вивезти тіло та розчленити його. В лісосмузі він розчленив сокирою тіло, та в різних місцях сховав частини тіла;

- протоколом огляду ділянки місцевості від 05.09.2012 р., згідно якого об'єктом огляду являється ділянка місцевості, на яку вказав ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин подій, як на ділянку, куди він викинув верхню частину тулубу ОСОБА_10. Дана ділянка являє собою частину лісосмуги, яка розміщена в 370 м від дороги с. Кірове Бериславського району - с. Інгулець Білозерського району. В 8 м від ґрунтової дороги у лісосмузі виявлено заглиблення у ґрунті. Заглиблення глибиною 15 см, в якому виявлена верхня частина тулубу від тазу до шиї без голови;

- висновком експерта № 2/207 від 18.10.2012 р., згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4. Генетичні ознаки кісток нижньої щелепи з зубами з трупу ОСОБА_5 не встановлено;

- висновком експерта № 102 від 05.11.2012 р., згідно якого:

1. Для судово-медичної експертизи були надані голова, верхня частина тулубу, верхні кінцівки та частково нижні кінцівки (голені зі стопами), кісткові уламки. Надані для дослідження біологічні об'єкти виходячи з їх типових морфологічних ознак є частинами трупу людини. Прямих судово-медичних даних для визначення статевої приналежності наданих частин трупу не має, т.я. відсутня тазова частина з проміжністю по якій можливо визначити стать та крім того, судово-лабораторне дослідження на статеву приналежність виявилось неефективним через виражене гниття тканин. Враховуючи повне співпадіння всіх досліджуваних частин тіла по груповій приналежності (в тканинах всіх частин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО), можна сказати, що надані фрагменти тіла належать одній людині.

2. На кістках та м'яких тканинах наданих частин трупа є сліди дії (розчленування) рублячим предметом, яким могла бути сокира з відносно гострою заточкою леза. Що підтверджується наступним: шкірні краї по краям відділення частин трупа рівні, мають ступінчастий вигляд з відносно великою довжиною сходинок, що характерно не для дії ріжучим чи пилящим предметами, а саме для дії рублячим предметом, крім того, деякі з ліній розчленування проходять по губчатим кісткам - тілу 6-го шийного хребця, епіфізу стегнової кістки, надколіннику, клубовим кісткам, утворюючи плоский рівний майданчик (грань). Утворення такого пошкодження на кістці характерно для рублячих предметів. Виходячи з кількості "сходинок" на кожних краях та кістках в місцях відділення голови, тулубу та кінцівок, можна сказати, що в область шиї було нанесено не менше 3-4 ударів, в область кінцівок - не менше 2-3 ударів по кожній кінцівці, в область таза - близько 8-ми ударів. Виходячи з того, що висота сходинок збільшується позаду, можна сказати, що удари наносились спереду-назад. Відповісти на питання про прижиттєвість тілесних пошкоджень, спричинених в процесі розчленування трупа не є можливим через виражене гниття тканин.

3. При дослідженні голови виявлені наступні тілесні пошкодження: рана тім'яно-потиличної області голови, два крововиливи в м'які тканини голови - в правій потилично-тім'яній області та в лобній області, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій задньо-черепній ямці, дві рани обличчя, перелам нижньої щелепи зліва з ознаками розтяжіння на задній поверхні та стислості на передній поверхні.

3.1. Рани на обличчі є рубленими та утворились в результаті як мінімум 2-х ударів рублячим предметом, про що свідчить клиновидна форма ран, наявність рівних країв та прямовисних стінок, клиновидна форма пошкоджень належних до ран кісток. таким травмуючим предметом могла бути сокира з відносно гострою заточкою леза, причому рани утворились від ударів п'яткою чи носком леза сокири. Вказані пошкодження мають ознаки тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості. Відповісти на питання про їх прижиттєвість не є можливим через виражене гниття тканин.

3.2. Крововилив в м'які тканини лоба утворились прижиттєво від дії тупого твердого предмета з переважаючою поверхнею зіткнення, має ознаки легкого тілесного пошкодження та к настанню смерті відношення не має.

3.3. Перелам нижньої щелепи утворився в результаті дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та має ознаки тілесного пошкодження середнього ступеню тяжкості. Відповісти на питання про прижиттєвість утворення перелама не є можливим через виражене гниття м'яких тканин.

3.4. Крововиливи в м'які тканини тім'яно-потиличної області, рана в тім'яно-потиличній області, яка проектується на нижній край вказаного крововиливу, крововилив під тверду мозкову оболонку утворились в результаті дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та який має в місці зіткнення довгасту форму, як мінімум 2 грані та ребро з шириною грані не менше 4 см, що підтверджується формою та розмірами рани, наявністю у рани нерівних країв, закруглених кінців, наявність в дні рани тканинних перемичок та волосяних мостиків, формою та розмірами належного до рани крововиливу в м'які тканини. По критерію небезпечності для життя вказані пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

4. Відсутність будь-яких пошкоджень (крім слідів розчленування) на представлених частинах трупа - руках, ногах, та наявність черепно-мозкової травми (крововилив в м'які тканини голови та рана на шкірі, крововилив під тверду мозкову оболонку), відсутність прямих судово-медичних даних про прижиттєвість відділення голови та інших частин тіла дає підставу вважати, що причина смерті знаходиться в прямому зв'язку з черепно-мозковою травмою.

6. Надані дрібні уламки кісток виходячи з їх будови є людськими. Їх особливості, а саме - один з уламків є зрубом епіфізу стегнової кістки, а інший - частиною надколінника, дозволяють однозначно висказатися про їх належність до трупа розленованої людини, впізнаної як ОСОБА_5, т.я. на одній із нижніх кінцівок є половина надколінника з рівним поперечним майданчиком розчленування, та на іншій кінцівці є частина дистального епіфізу стегнової кістки з рівним майданчиком розділення та при сумісності уламків з вказаними кістками спостерігається повне їх суміщення. Вказані вище уламки кісток могли утворитися при розчленуванні трупа важким рублячим предметом, яким могла бути сокира.

7. Вираженість трупних явищ, а саме виражені гнилостні зміни м'яких тканин та муміфікація окремих частин трупа свідчить про те, що смерть настала в межах 2-3 тижнів до виявлення трупа.

8. З урахуванням вищеописаного вважаю, що покази ОСОБА_1 в частині нанесення ним удару по потиличній частині голови ОСОБА_5 4-гранним дерев'яним бруском та в частині розчленування трупа сокирою повністю співпадають з тілесними пошкодженнями, які є на трупі, механізмом та часом їх утворення;

- висновком експерта № 253/Ц від 23.10.2012 р., згідно якого можна зробити висновок, що сліди крові в нігтьових пластинах лівої руки потерпілої ОСОБА_5 могли походити від неї самої, або від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А, в тому числі від обвинуваченого ОСОБА_1;

- висновком експерта № 1581 від 01.11.2012 р., згідно якого надані на експертне дослідження нашарування на жіночих туфлях з відкритою п'ятковою частиною на монолітній підошві представлено речовиною ґрунтового походження.

Надані на експертне дослідження нашарування на чоловічому кімнатному взутті "тапочки" представлено речовиною ґрунтового походження.

Надані на експертне дослідження нашарування ґрунтового походження на чоловічому кімнатному взутті "тапочки" співпадають за родовою ознакою карбонатністю з речовиною ґрунтового походження, яка вилучена на місці виявлення нижніх кінцівок;

- висновком експерта " 20-795 від 06.12.2012 р., згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) фрагментів кісток нижньої щелепи, м'язу з правої кисті та волосся збігаються між собою та належать одній невстановленій особі жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої містить генетичні ознаки (алелі), які визначені у ДНК профілі зразка крові ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 може бути біологічною матір'ю невстановленої особи жіночої генетичної статі, фрагменти кісток, м'язів та волосся якої надано на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,87%;

- висновком експерта № 3249 від 28.12.2012 р., згідно якого у переважній більшості відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 р. за участю ОСОБА_1 не констатується ознак психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які приймали участь під час проведення даної процесуальної дії;

- висновком експерта № 1604 від 19.11.2012 року, згідно якого надані на експертне дослідження нашарування речовини вилучені з крил автомобілю "РАФ" жовтого кольору, д.н. НОМЕР_2 мають ґрунтове походження.

Ґрунт, вилучений з крил автомобілю "РАФ" жовтого кольору д.н. НОМЕР_2 співпадає за родовими ознаками, механічним складом та карбонатністю з ґрунтом, який вилучено з місця виявлення нижніх кінцівок трупу ОСОБА_5, але ґрунт, який вилучено з місця виявлення нижніх кінцівок трупу ОСОБА_5 представлено одною пробою, яка є сумішшю грудок сірого та коричневого кольорів, що при ексгумації вказує на те, що були змішані горизонти ґрунту, на цій підставі встановити загальну родову та групову належність з ґрунтом, вилученим з крил автомобілю "РАФ" жовтого кольору д.н. НОМЕР_2 без застосування метода ренгенофлуоресцентного аналізу не виявилось можливим.

Ґрунт, вилучений з крил автомобілю "РАФ" жовтого кольору д.н. НОМЕР_2 сильно відрізняється за родовими ознаками від ґрунту, який вилучено з місця знаходження автомобілю "РАФ" жовтого кольору д.н. НОМЕР_2.

Ґрунт, вилучений з крил автомобілю "РАФ" жовтого кольору д.н. НОМЕР_2 не містить великої кількості пеннатних діатомей, які характерні для ґрунтів прісноводних водоймищ;

- висновком експерта № 238 від 15.11.2012 р., згідно якого на наданих на експертизу кісткових останках - шийні хребці зі сторони голови і тулуба, крижовий хребець, фрагмент тазової кістки - виявлено наявність пошкоджень у вигляді ознак відділення та дефектів кісткової тканини. Пошкодження хребців утворились в результаті рублячої дії предмета, який має лезо, довжиною контактуючої частини не менше 3 см. Напрям дії на шийних хребцях спереду-назад; на крижовому хребці - сзаду-наперед. На наданих на експертизу клаптях шкіри з області лоба з ранами 2, 3 мається по одному пошкодженню, які утворились від дії предмета (предметів), які мають кромку.

Пошкодження на наданих останках та шкіряних клаптях не придатні для ідентифікації слідоутворюючого знаряддя через недостатню кількість ознак.

Не виключається можливість спричинення ушкоджень на кісткових залишках від дії леза одного з наданих сокир.

Можливість спричинення ушкоджень на кісткових останках та шкіряних препаратах клинками наданих ножів виключається;

- протоколом додаткового огляду автомобілю від 08.11.2012 р., згідно якого в ході огляду вилучено: речовину, зовнішньо схоже на ґрунт, яке знаходиться у вигляді нашарувань на поверхні переднього правого та лівого крила та заднього правого та лівого крила. З поверхні ґрунтового покриття в місці розташування переданого автомобілю в районі передніх, задніх коліс, були вилучені зразки ґрунтового покриття глибиною до 5 см;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2013 року, згідно якого був проведений слідчий експеримент з метою з'ясування відстані в кілометрах, а також необхідний час в годинах та хвилинах при середній швидкості руху автомобілю 50 км/год., по дорозі, вказаній підозрюваним ОСОБА_1 в ході ВООП від 05.09.2012 р. від домоволодіння по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3. Було встановлено, що відстань по дорозі, вказаній ОСОБА_1 склала 36 км 600 метрів, та автомобіль подолав дану відстань на середній швидкості 50 км/год. за 51 хвилину 35 секунд.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 про непричетність до вчинення злочину, оскільки його покази спростовуються вищевказаними доказами , дослідженими в ході судового слідства , які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства , оскільки за його заявою про незаконні дії працівників міліції закрито кримінальне провадження за відсутністю складу злочину .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Відповідно до акту № 628 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.10.2012 року, ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, у нього не відмічалось ознак будь-якого тимчасово хворобливого стану, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_4 на суму 20 000 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, то суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпіла не надала суду документи, які підтверджують збитки.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_4 на суму 100 000 грн. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 31.08.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 (сто) тисяч гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, судові витрати в сумі 10612,8 грн. за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; 5286,9 грн. за проведення судових експертиз.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 11792,00 грн. за проведення судово-психологічної експертизи.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра 5159,00 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області, р/р 31250272210015, ГУДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 25574222, призначення платежу - за експертизу ФО2КПК 1001050, 3310,20 грн. за проведення судово-психологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: О.В. Беспрозванний

М.Ф. Семерей