Рішення № 32880559, 13.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/6056/13-ц

пр. № 2/759/3509/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів в частині усунення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2012р. звернувся до суду з зазначеним позовом, із урахуванням уточнених, змінених та доповнених у ході судового розгляду позовних вимог, посилаючись на те, що він з 9.07.1997 року до 21.08.2012 року працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2».

Оскільки, як йому у подальшому стало відомо, 21.08.2012 року його незаконно відсторонено від керівництва підприємства то, просив суд про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів товариства від 21.08.2012р., що оформлено протоколом № 3 від 21.08.2012р. в частині усунення його з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та усунення перешкод у виконанні позивачем своїх посадових обов'язків.

У ході судового розгляду даної справи позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги з урахуванням їх змін та уточнень, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на правомірність відсторонення позивача, крім того, надав суду свої письмові заперечення. У подальшому, представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 9.07.1997 року працював на посаді голови правління ЗАТ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2».

Відповідно до рішення загальних зборів від 3.06.2011р. ЗАТ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» реорганізовано в ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» та керівником даного підприємства призначено позивача ОСОБА_1, що підтверджується наданою суду копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с.12)

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» від 21.08.2012р., оформленим протоколом № 3 від 21.08.2012р., позивача ОСОБА_1 у зв»язку із недоліками в роботі, усунуто від виконання обов»язків директора. (а.с.19-20)

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних споров» при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків, тощо, відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

З огляду на викладене, вбачається, що рішення відповідача про звільнення позивача з посади може бути оскаржене позивачем в районному суді в рамках трудового спору.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

На підставі ст. 99 ЦК України реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

У зв'язку із цим, усунення або відсторонення члена виконавчого органу товариства від виконання повноважень є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення ним у межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності.

Як пояснили у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, позивач не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» 21.08.2012р. та його не було повідомлено про їх проведення.

Згідно з п.8.8 статуту ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово за 30 днів до скликання зборів.

Відповідно до п.8.10 статуту відповідача учасники, які беруть участь у загальних зборах реєструються із зазначенням кількості голосів, при цьому кожний учасник має кількість голосів, пропорційну його частці в статутному капіталі товариства.

У ході судового розгляду представником відповідача суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач, а також інші учасники загальних зборів повідомлялися письмово за 30 днів до скликання даних зборів.

Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту реєстрації осіб, які брали участь у загальних зборах 21.08.2012р.

Таким чином, суд вважає твердження позивача та його представника у судовому засіданні про те, що позивача відсторонено з посади в порушення п.п. 8.6, 8.8. та 8.10 статуту ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» обґрунтованими.

Крім того, згідно з вимогами ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсторонення не уповноваженим органом позивача від виконання покладених на нього обов'язків щодо управління товариством за відсутності будь-яких підстав, передбачених чинним законодавством, є втручанням в діяльність даного товариства та порушує права та обов'язки позивача.

Тому, на думку суду, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.203 та ч.2 ст. 215 ЦК України рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» від 21.08.2012р., що оформлено протоколом № 3 від 21.08.2012р. в частині усунення позивача з посади директора є недійсним.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

Тому наведені в матеріалах справи та в протоколі загальних зборів товариства від 21.08.2012р. підстави для звільнення позивача за виявлені порушення відповідачем не доведено.

Відповідачем та його представником у ході судового розгляду не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що позивач вчинив грубе порушення законодавства і в результаті цих дій для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи, і т.п.).

Зокрема, як вбачається із наданого суду рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 28.08.2012р., визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 6.06.2012р. про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» у розмірі 47 412,95 грн., 768 925,46грн. та 158 853,36 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсторонення позивача з посади директора проведене з порушенням положень трудового законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, поновлює незаконно звільненого працівника на попередній роботі, тобто на роботі за трудовим договором (ст. 21 КЗпП України). Після поновлення на роботі відновлюється дія незаконно розірваного попереднього трудового договору (контракту) і повторне його укладення не вимагається, як не вимагається і видання відповідних наказів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення на його користь середнього заробітку з один місяць.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, суд зазначає, що незалежно від позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України суд має право з власної ініціативи стягнути на користь особи, яка поновляється на роботі, такий заробіток.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки про середню заробітну плату, середньомісячна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 1 371 грн.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 21.08.2012р. по 13.06.2013р. (1 371 грн. Х 10 місяців = 13 710 грн.)

Керуючись «Порядком розрахунку середнього заробітку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, суд прийшов до висновку що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 21.08.2012р. по день винесення рішення в розмірі 13 710 грн.

Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 99 ЦК України, ст.ст.46, 47, 116, 231, 232, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» від 21.08.2012р., що оформлено протоколом № 3 від 21.08.2012р. в частині усунення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» (Код ЄДРПОУ - 24922997, 03134, м.Київ, вул. Проектна,3) на користь ОСОБА_1 (і.код НОМЕР_1, прож. 79013, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 710 (тринадцять тисяч сімсот десять) грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та фактичного доступу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» ОСОБА_1 до робочого міста за адресою: 03134, м. Київ, вул. Проектна, 3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» (Код ЄДРПОУ - 24922997, 03134, м.Київ, вул. Проектна,3) судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1 371 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :

2/759/3509/13

759/6056/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів в частині усунення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» від 21.08.2012р., що оформлено протоколом № 3 від 21.08.2012р. в частині усунення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» (Код ЄДРПОУ - 24922997, 03134, м.Київ, вул. Проектна,3) на користь ОСОБА_1 (і.код НОМЕР_1, прож. 79013, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 710 (тринадцять тисяч сімсот десять) грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та фактичного доступу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» ОСОБА_1 до робочого міста за адресою: 03134, м. Київ, вул. Проектна, 3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» (Код ЄДРПОУ - 24922997, 03134, м.Київ, вул. Проектна,3) судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1 371 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :