Ухвала суду № 32879851, 08.08.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7046/13-ц

Провадження №6/751/1380/2013

УХВАЛА

08 серпня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29.04.2013 року, винесеного суддею Кінебас О.М. в м. Чернігові, по справі № 04/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29.04.2013 року по справі № 04/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивуючи вимоги тим, що при розгляді справи № 04/13 та ухваленні рішення від 29.04.2013 року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» Кінебасом О.М. були порушені норми законодавства України, а саме: не прийнято і не розглянуто заперечення ОСОБА_1, чим були порушені його права згідно ст. 4 ЗУ «Про третейські суди», також, при ознайомленні з матеріалами справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не знайдено жодних доказів щодо належності вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та сповіщення його про такі вимоги. Заявник вважає, що були порушені його права, а також, що суддя Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» Кінебас О.М. був зацікавлений у вирішенні справи на користь ОСОБА_2, тому рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився, ніяких заяв до суду не надходило, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Учасник третейського розгляду в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, згідно ст. ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи третейського суду № 04/13 суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики (а.с.7-8), згідно умов якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 119000,00 грн., позичальник зобов'язався повернути всю позику не керуючись конкретною датою, а протягом трьох днів з моменту пред'явлення до нього вимоги позикодавцем.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 квітня 2013 року, винесеним суддею Кінебас О.М. в м. Чернігові, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики в сумі 119000,00 грн., суму витрат пов'язаних з оплатою третейського збору 1190,00 грн., суму гонорару третейського судді у розмірі 573,50 грн., а всього 120763,50 грн. (а.с.5-6).

Відсутність відомостей про вручення вимоги ОСОБА_2 про повернення суми позики ні є підставою для скасування рішення третейського суду.

Судом не встановлено наявність підстав визначених ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 389-4 - 389-6 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, Законом України "Про третейські суди", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, учасник третейського розгляду ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29.04.2013 року, винесеного суддею Кінебас О.М. в м. Чернігові, по справі № 04/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз