Рішення № 32879744, 31.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/13511/2012

Провадження № 2/520/118/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Брайловської А.І.;

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків з відповідача у розмірі 42000 гривень та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

21.01.2013 року позивач надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд збільшити суму матеріальних збитків, а саме у розмірі 52000 гривень, а моральну залишити у розмірі 50000 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Як стверджує позивач, він протягом багатьох років проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 володіє вказаним будинком на підставі договору дарування ? частини житлового будинку, укладеного між ним та ОСОБА_3 від 26.09.2001 року.

Позивач стверджує, що, 07.06.2010 року, при усній розмові з відповідачем останній повідомив, що він самоправно, на власний розсуд відрізав квартиру від електроживлення, перерізавши електродроти, що живлять електрострумом частину домоволодіння позивача.

Так, позивач посилається на те, що, 19.06.2010 року, він був вимушений зняти в оренду квартиру для проживання, виходячи з того, що в його власній квартирі, після того, як відповідач вчинив протиправні дії, не має умов для проживання.

Крім того, позивач просив збільшити розмір позовних вимог, виходячи з того, що він був змушений укласти договір про надання правової допомоги, у зв'язку з розгляду дійсної справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення його прав споживача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що вказаним будинком ОСОБА_1 володіє на підставі договору дарування ? частини житлового будинку, укладеного між ним та ОСОБА_3 від 26.09.2001 року.

07.06.2012 року громадянин ОСОБА_1 помітив, що в домі зник електричний струм.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.06.2010 року встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_2 він дійсно на своєму будинку відрізав старий кабель, який йде на ділянку громадянина ОСОБА_1 так, як турбується про своє майно, пояснюючи, що даний кабель було проведено без відповідних документів через його ділянку. У зв'язку із чим, співробітники РЕС неодноразово помилково хотіли відключити будинок ОСОБА_2 від електроенергії через заборгованість громадянина ОСОБА_1

Відповідно до постанови від 24.03.2011 року Київського районного суду м. Одеси, яку було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.05.2012 року, скаргу ОСОБА_1 на відмову у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишено без задоволення через відсутність значної шкоди.

У судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами перевірки за фактом відключення електроенергії будинку ОСОБА_1, відповідач визнав, що під текстом пояснень ним написано, що пояснення з його слів записані вірно.

В ході судових засідань, відповідач пояснив, що надаючи пояснення дільничному міліції він вказував на те, що не відключав будинок ОСОБА_1 від електроенергії, а підписав пояснення не читаючи.

Крім того, ОСОБА_2 підписано протокол реєстрації офіційного застереження про недопустимість вчинення протиправних дій від 16.06.2010 року.

Пояснення відповідача про відсутність електроенергії у будинку з часу пожежі у 2008 році спростовуються квитанціями про нарахування електричної енергії у період часу після пожежі та поясненнями третьої особи (а.с.113).

Акт від 26.06.2010 року суд не враховує як доказ, оскільки судові не було надано його оригіналу.

Проте відповідно до пояснень по справі третьої особи (а.с. 24-25) вказано, що з 14.07.2010 року показання лічильника у споживача ОСОБА_1 не змінювались. В позовній же заяві вказано, що відключення будинку від електроенергії відбулося 07.06.2010 року.

Також, відповідно до відповіді на ім'я ОСОБА_1 ВАТ ЕК «Одесаобленерго» встановлено, що 05.07.2012 року Южним РЕС проводились роботи по встановленню закритих комплексів обліку з виносом на фасад будівлі за рахунок енергопостачальної організації, так як в той період часу позивач не проживав за даною адресою, то закритий комплекс обліку було змонтовано лише на одну половину дома ОСОБА_2 з окремим вводом з опори. Старий загальний вид було демонтовано. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача суми у розмірі 1500 гривень за місяць за орендну плату є необґрунтованим, оскільки ремонтні роботи по налагодженню постачання електроенергії не проводились через його відсутність вдома та через неподання заявки до Южного РЕС особисто громадянином ОСОБА_1(а.с.113).

Також встановлено, що станом на 18.02.2013 громадянин ОСОБА_1 із заявою про поновлення постачання електроенергії в Южний РЕС не звертався.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів ВАТ ЕК «Одесаобленерго» надало нарахування за споживання електроенергії споживачем ОСОБА_1, відповідно до якого у липні 2010 року ним було спожито 1573 кВТ електричної енергії та нараховано до сплати 383,19 гривень. У червні 2010 року громадянином ОСОБА_1 було спожито 2676 кВТ та нараховано до сплати 651,87 гривень.

Вищевказане спростовує відключення будинку від електроенергії 07.06.2010 року.

Проте в таблиці контрольних обходів 14.07.2010 року вказано, що було обстежено лічильник ОСОБА_1 та вказано, що абонента відключено на вводі сусідом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить о висновку, що в матеріалах справи наявні суперечливі докази, які взаємовиключають фактичні обставини, на які посилається позивач у позовній заяві.

Проте, враховуючи пояснення відповідача, про те, що влітку 2010 року він на даху прибирав залишки проводки, які залишилися після відключення позивача від електроенергії під час пожежі, суд приходить до висновку, що відповідачем дійсно з необережності було відключено частину домоволодіння позивача, що суперечить вимогам законодавства.

Крім того, в ході судового засідання встановлено, що майнова шкода, яку бажає стягнути позивач з відповідача складається з витрат на правову допомогу та з витрат за договором оренди від 19.06.2010 року. Проте, судові не надано доказів виконання умов договору оренди та передачі коштів орендодателю ОСОБА_1

Також судові не доведено, що необхідність у громадянина ОСОБА_1 в оренді квартири виникла через відключення його будинку 07.06.2010 року від електроенергії, оскільки і відповідно до пояснень позивача судом встановлено, що у 2010 році будинок ОСОБА_1 потребував ремонту після пожежі та був у непридатному для проживання стані. Крім того, ОСОБА_1 не звертався до РЕС з метою підключення до електроенергії, що також вказує на відсутність необхідності у позивача полагодити постачання електроенергії та вселитися до будинку. Вказане також спростовує взаємозв'язок не проживання позивача у будинку із відсутністю світла.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку у необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 42000 гривень за оренду будинку позивача.

Щодо стягнення 10000 гривень за надання правової допомоги за договором від 09.10.2012 року суд приходить до висновку про необґрунтованість цих вимог в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача представляв ОСОБА_5 на підставі довіреності, договір же про надання про надання правової допомоги укладено з ФОП ОСОБА_6

Відповідно до ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Аналіз змісту вказаної статті свідчить про те, що відшкодуванню підлягають лише витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, проте ні позивачем, ні його представником ОСОБА_5 не надано суду ніяких доказів, на підставі яких суд міг би встановити статус представника як адвоката (копія свідоцтва) або іншого фахівця в галузі права (копія диплома про вищу юридичну освіту).

Згідно ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що виписка з медичної амбулаторної картки позивача від 21.06.2010 року та діагноз (гіпертонічна хвороба другого ступеня, гіперхолестеринемія) не перебувають у зв'язку «причина-слідство» із відключенням будинку позивача від електроенергії. Інших доказів фізичних страждань судові не надано. Проте, враховуючи, що відключення світла приводить до дисбалансу у нормальному процесі життя людини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача моральної шкоди з урахуванням матеріального стану відповідача (пенсіонер, не працює) частково у розмірі 500 гривень.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

Судове рішення - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Згідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Відповідно до п.8 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року забороняється в охоронних зонах, повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: здійснювати самовільне підключення електричних апаратів та підмикання до електричних мереж.

Отже, Правила користування електричною енергією для населення та Правил охорони електричних мереж прямо забороняють здійснення споживачам - громадянам здійснення будь-яких робіт на електромережах, переобладнання, підключення/відключення без відповідного дозволу, виданого енергопостачальною компанією.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 5,14, ЗО, 38, 40, 42, 44,80. 107, 112, 118-120, 151, 158 ЦПК України ст..610,611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

______ 2013 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Південного району електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго»

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,18б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу рішення суду від 31.07.2013 року.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя: А.І. Брайловська