Вирок № 32879735, 05.08.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1474/13-к

Номер провадження 1-кп/585/110/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Безручко О.П.,

з участю прокурора Труба А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 12013200100000382 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла злочин проти власності. Даний злочин був скоєний за таких обставин.

30.01.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, вживала спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 пішов з будинку, залишивши свій мобільний телефон марки «Samsung S 5260» сенсорного типу на столі в кухонній кімнаті. Через декілька хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з кімнати і ОСОБА_1 залишилася одна. В той час у неї виник намір скоїти крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір та цілком усвідомлюючи, що вчиняє протиправно і незаконно, діючи з єдиним умислом на заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung S 5260» вартістю 775 грн. з картою пам'яті на 4 Gb, вартістю 69 грн. та з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, поклавши його до кишені. Зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядилася на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 854 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що згодна з усіма обставинами, викладеними в обинувальному висновку, все відбувалось саме так. Шкоду потерпілому не відшкодувала.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_1 вчинила злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, те, що шкода потеорпілому не відшкодована, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею злочину, особу ОСОБА_1, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає необхідним призначити покарання у виді громадських робіт. Таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи складають 97,80 грн. (а.с. 48) і підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку № 25756800, ІПН 255748918191) за проведення товарознавчої експертизи 97 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова