Рішення № 32879691, 01.08.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/1882/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"01" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування";

До відповідача: ОСОБА_1;

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд встановив наступне:

В червні 2013 р. Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 3387,98 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.07.2012 р. в м. Миколаєві, на вул. Чигрина, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "ВАЗ 2102" д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 яким керував ОСОБА_3 та застрахований авмобіль "ИЖ 412", д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва, винним в ДТП визнаний ОСОБА_1.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "ВАЗ 2102" д.н.з. НОМЕР_3, відповідно до звіту № 100/07-12 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 09.08.2012 р., складає 4326,38 грн.

Позивач вказує, що після проведення виплати у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який відповідачем залишено без відповіді, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

01.07.2013 р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, позов підтримував в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на захист не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2012 р. встановлено, що водій ОСОБА_1, 23.07.2012 р. близько 10.00 год. керуючи автомобілем Іж 412, державний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві, по вул. Чигрина, та на нерегульованому перехресті з вул. 1 Слобідською, при зміні напрямку руху не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № 100/07-12 про незалежне, експертне дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 3897,98 грн.

Згідно з розпорядженням № 004457 від 21.09.2012 р., та відповідно до умов полісу №АА/6758974 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2011 р., страхового акту від 20.09.2012 р., на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 14.09.2012 р., ОСОБА_2 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3387,98 грн.

У відповідності до ч. 2. ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи, а саме: відповідачеві неодноразово були направлені повістки з викликом в судове засідання по справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу 3387,98 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (п/р 26503441 в АТ "Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, код 24745673) витрати пов'язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 3387,98 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Повний текст рішення складено 05.08.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя