Рішення № 32878426, 05.08.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6398/13-ц

пр.№ 2/464/1543/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05.08.2013року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні Системи» про скасування наказу щодо усунення від виконання обов'язків директора, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить скасувати наказ відповідача від 06 червня 2013 року № 01/06, який виданий генеральним директором товариства Саєвич Світланою Петрівною про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора ТзОВ «Вікрнні системи» як незаконний. В обґрунтування позову покликається на те, що оспорюваний наказ виданий у зв'язку із необхідністю визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, вжиття заходів по проведенню комплексної перевірки щодо фінансового стану товариства, відповідно до наданих їй повноважень п. 15.15 Статуту ТОВ «Віконні Системи» та на підставі ст.99 ЦК України. Разом із тим, вважає, що порушено ст.46 КзпП, якою передбачено, що відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, названа норма закону дає власнику право відсторонювати працівника від роботи за наявності передбачених законодавством підстав та в інших випадках, які передбачені умовами контракту у відповідності до вимог статті 21 КЗпП України, що в даному випадку було порушено. Однак контракт з позивачем не був укладений, а також на той факт, що відповідно до статуту відповідача відсутня посада генерального директора та визначений чіткий порядок усунення від виконання обов'язків директора. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснили, що у відповідності до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди позивача та його представника, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 року генеральним директором ТзОВ «Віконні системи» видано наказ №01/06 згідно з п.п.4, 5 якого передбачено, що до проведення зборів учасників товариства усунути від виконання обов'язків керівника виконавчого органу управління ОСОБА_1; тимчасово до 10.07.2013р. обов'язки керівника виконавчого органу управління покладено на ОСОБА_4, йому надано усі повноваження, передбачені п. 15 Статуту.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення,обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах,встановлених даним Законом та установчими документами.

Виходячи із аналізу наведених положень вказаного закону, вбачається, що виконавчим органом товариства може бути як одноособовий так і колегіальний орган. Так, відповідно до п. 15.32 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» зареєстрованого відділом реєстрації та ліцензування управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради за № запису 19110 від 08.09.2003р. керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор товариства. Пунктом 15.37 Статуту передбачено, що директор може бути відкликаний з посади достроково у разі подання ним відповідного клопотання або порушення ним норм чинного законодавства, якщо такі дії заподіяли чи могли заподіяти збитки Товариству.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з наказу № 01/06 від 06.06.2013р., який виданий генеральним директором, Саєвич Світланою Петріною, товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» оспорювальний наказ не містить посилання на рішення загальних зборів товариства а є актом самостійної дії.

Так, щодо рішення загальних зборів, то дане рішення в розумінні ст.99 ЦК України не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України. Однак як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні Системи» від 05.06.2013р. за № 45, ОСОБА_1 не була присутня на даних зборах, про що свідчить сам протокол, доказів, про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з таким протоколом не надано.

Згідно з статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» зареєстрованого відділом реєстрації та ліцензування управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради за № запису 19110 від 08.09.2003р. не передбачено посади генерального директора товариства та права на вчинення дій щодо відсторонення від виконання посадових обов'язків. В даному випадку - це прерогатива Загальних зборів товариства. Частиною 4 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Статтею 29 цього ж закону передбачено державну змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинакми першою-п'ятою ст.25 та ст.27 для проведення державної реєстрації юридичної особи. Крім цього, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником юридичної особи є ОСОБА_1, що підтверджується інформаційними довідками наданими суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 3 ст.18 Закону Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані, на момент винесення оскаржуваного директора відомості в єдиному державному реєстрі були відсутні про повноваження генерального директора та введення такої посади. А тому суд приходить до висновку про задовлення позову у повному обсязі, а відтак наказ відповідача від 06 червня 2013 року № 01/06, який виданий генеральним директором товариства Саєвич Світланою Петрівною про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора ТзОВ «Вікрнні системи» слід скасувати, як незаконно виданий.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.99 ЦК України, ст.62 Закону України «Про господарські товариства» ст.ст.18, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.46 ЗпП України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні Системи» про скасування наказу щодо усунення від виконання обов'язків директора - задовольнити повністю.

Скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» від 06.06.2013 р. № 01/06 про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» як незаконний.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» (ЄДРПОУ 32639349) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий