Постанова № 32878218, 07.08.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

________________

Справа № 299/483/13-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

за участі прокурора Бровді І.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_4 про призначення повторної судової генетичної експертизи та повторної судової психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.15-ч.3 ст.153, ч.1 ст.120 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах підсуного ОСОБА_4, заявив клопотання про проведення повторної судової генетичної експертизи зазначивши, що 7 травня 2010 року на березі р.Тиса біля с.Гетеня Виноградівського району було знайдено скелетований труп. По речам, які знаходилися на скелеті, потерпіла ОСОБА_1 впізнала свою доньку ОСОБА_9, яка зникла 5 квітня 2009 року.

Всі предмети були залучені до матеріалів кримінальної справи і визнані речовими доказами.

В числі інших предметів було зафіксовано та сфотографовано волосся.

У зв"язку з тим, що сторона захисту має сумніви щодо належності скелету саме ОСОБА_9, захисник просить призначити по справі повторну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи належить волосся, знайдене на скелетованому трупі, ОСОБА_9.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої вважають, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до ст. 75 КПК України в ред 1961 р. якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової генетичної експертизи немає.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема висновку експерта № 42-МК від 11-18 серпня 2010 року Головного бюро судово-медичної експертизи, наданий на експертизу череп належав молодій жінці ( вік в межах 18-24 років) європеїдної раси, зростом в межах 158-164 см. Надані кісткові залишки належали ототожнюваній ообі - гр.ОСОБА_9(т.5 а.с.15-29).

Відповідно до висновку молекулярно - генетичної експертизи ДНДЕКЦ МВС України за № 20-1281 від 21.10.2010 року генетичні ознаки кісткових залишків скелетованого трупа співпадають з гетичними ознаками , встановленими у слідах крові на спортивнних штанах належних ОСОБА_9 (т.7 а.с.50-53).

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства відповідно до постанови слідчого від 19 липня 2010 року була призначена судово-генотипскопічна експертиза (т.5 а.с.35-36). Перед експертом не ставилось питання про те, чи знайдене на скелетованому трупі волосся, належало ОСОБА_9

Аналіз зазначених висновків свідчить про те, що перед експертами питання про належність волосся, яке виявлене на скелетованому трупі, ОСОБА_9 не ставилось.

За таких обставин, виходячи із положень ч.6 ст.74 КПК України повторна експертиза не може бути призначена, оскільки перед експертом при призначення генотипоскопічної експертизи таке питання не ставилось і не досліджувалося.

Захисником підсудного ОСОБА_4не зазначено, в чому полягують його сумніви щодо належності скелету ОСОБА_9

Як зазначено вище, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оскільки перед експертами не ставилося питання про належність волосся, що знайдено на скелетованому трупі, ОСОБА_9, то підстав для призначення повторної генетичної експертизи немає.

Окрім повторної судової генетичної експертизи, захисник просить призначити по справі повторну посмертну судову психолочну експертизу.

Захисник зазначив, що при проведенні судової психологічної експертизи експерт не була ознайомлена з протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які свідчили про неодноразові спроби ОСОБА_9 покінчити з життям самогубством. При проведенні експертизи не було враховано, що ОСОБА_9 ніде не працювала, вживала спиртні напої, вела аморальний спосіб життя.Також захисник зазначив, що в матеріалах кримінальної справи знаходиться багато протоколів допитів свідків і в жодному протоколі, крім допиту матері потерпілої, відсутні дані, що потерпіла характеризувалась би позитивно, лише експерт в дослідницькій частині висновку зазначила, що "сім"я ОСОБА_9 характеризується як благополучна...дівчина ходила до церкви, вірила в Христа, намагалася виконувати божі заповіді (також самовбивство вважала гріхом)".

Крім цього, вважає захисник, необхідно дослідити ксерокопію листа ОСОБА_9, в якому вона роздумує, як їй дальше жити.

Даний висновок у підсудного ОСОБА_4 та його захисника викликає сумнів щодо його об"єктивності в зв"язку з чим він просить призначити по кримінальній справі повторно посмертну судово-психологічну експертизу. На вирішення експерту просить поставити наступні питання: 1.Чи перебувала ОСОБА_9 при встановлених по справі обставинах у стані фізіологічного (непатологічного) афекту?Якщо так, то як відбився це стан на її здатності в цих умовах усвідомлювати свою поведінку і керувати нею? 2.Чи перебувала ОСОБА_9 в іншому емоційно-конфліктному стані і як цей стан вплинув на її можливість віддавати звіт у своїх діях і керувати ними? 3.Не характеризується ОСОБА_9 якими небудь аномаліями емоційно-вольової та інтелектуальної сфери? Якщо так, то як могли ці особливості її психіки вплинути на усвідомлення нею своїх дій і здатність керувати ними?

Підсудні та адвокат ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої вважають, що підстав для проведення повторної експертизи немає, так як експерт була допитані в судовому засіданні і на всі поставлені перед нею питання дала відповіді.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що підстав для проведення повторної експертизи не має.

Відповідно до постанови слідчого від 25 серпня 2010 року по даній кримінальній справі проводилась судово-психологічна експертиза. Перед експертом були поставлені наступні питання: Якою є загальна характеристика потерпілої ОСОБА_9 (темперамент, характер, потребно-мотиваційна сфера). 2. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, мотиваційні чинники вплинули на емоційний стан і психічний розвиток ОСОБА_9 і чи мала потерпіла відхилення в психологічному розвитку? 3. В якому психологічному стані могла перебувати потерпіла ОСОБА_9 на момент вчинення відносно неї злочину, який мав місце 5.04.2009 року? 4.Беручи до уваги психологічні особливості потерпілої ОСОБА_9 та її психічний стан на момент вчинення злочину, чи могла вона правильно розуміти характер та значення вчинених дій обвинувачених у відношенні до неї? 5. Чи перебувала потерпіла ОСОБА_9 в особливому психоемоційному стані, та чи міг такий стан психіки суттєво вплинути на поведінку потерпілої в момент скоєння відносно неї злочину.

Питання, які просить поставити перед експертом захисник ОСОБА_6, перед експертом на досудовому слідстві не ставились.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, передбачені ч.6 ст.75 КПК України для проведення повторної посмертної судово-психологічної експертизи, відсутні.

Крім цього, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_12, яка підтримала даний нею висновок та пояснила, що псигологічна експертиза дає лише припущення щодо можливої поведінки потерпілої на момент вчинення відносно неї злочину.

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 слід відхилити.

Керуючись ст.ст.75, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення повторної судової генетичної та повторної судово-психологічної експертизи, відмовити.

Суддя Г. І. Рішко