Рішення № 32877532, 02.08.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/333/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача слюсарем-ремонтником по обладнанню на підставі строкових трудових договорів, у період: з 03.12.2012 по 28.12.2012 року, з 02.01.2013 по 31.01.2013 року, з 01.02.2013 по 28.02.2013 року та у період з 01.03.2013 по 29.03.2013 року. При його черговому звільненні, відповідач жодного разу не проводив виплату належної йому заробітної плати, чим спричинив позивачу моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача 5130.92 грн., заборгованості по заробітній платі, стягнути компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за увесь час затримки та 3000.00 грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Не заперечує відносно розгляду справи у заочному порядку.

Представник відповідача - ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, перебував у трудових правовідносинах з Публічним акціонерним товариством «Олевський завод тракторних нормалей», згідно до трудових угод, у період: з 03.12.2012 по 28.12.2012 року, трудова угода № 476 від 03.12.2012 року; з 02.01.2013 по 31.01.2013 року, трудова угода № 6 від 02.01.2013 року; з 01.02.2013 по 28.02.2013 року, трудова угода № 53 від 01.02.2013 року; та у період з 01.03.2013 по 29.03.2013 року, трудова угода № 131 від 01.03.2013 року, і був звільнений відповідачем по закінченню строку трудової угоди. (а.с.5-8).

Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем, станом на 17.06.2013 року складає 5130.92 грн.(а.с.9).

Так, відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін.

Положеннями п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.47 КЗпП України слідує, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» передбачено порядок за умови виплати заробітної плати.

Відповідно до п.п.2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної (Постанова КМУ від 08.02.1995 року № 100) - нарахування виплати, що обчислюється із середньої заробітної плати за два останні місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадку, передбаченому чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Виходячи з довідки №123 від 17.06.2013 року, (а.с.9), середньоденний заробіток позивача за два останні місяці роботи становив - 67.69 грн., (1431.39 грн.,+ 1276.41 грн., : 40 р.д., = 67.69 грн.), у той час, як кількість робочих днів - 84 (період за весь час затримки по день постановлення рішення суду), а саме квітень - 22 р.д., (робочих днів), травень - 18 р.д., червень - 19 р.д., липень - 23 р.д., серпень - 2 р.д.

Отже розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01 квітня 2013 по 02 серпня 2013 року складає - 5685.96 грн. (84 р.д. х 67.69 грн. = 5685.96 ).

Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Із ст.116 КЗпП України слідує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, але не пізніше наступного дня після пред'явлення вимоги про розрахунок.

Згідно із ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

За змістом ст.ст.116, 117 КЗпП України обов'язок із виплати заборгованості із заробітної плати покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану виплату.

Як було зазначено вище позивач був звільнений з роботи ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» 29 березня 2013 року, по закінчення строку трудової угоди. Остаточний розрахунок з позивачем, відповідачем проведено не було.

Відтак, суд вважає, що роботодавець не довів відсутності своєї вини у затримці розрахунку при звільненні працівника, а тому повинен нести відповідальність, передбачену ст.117 КЗпП України. Так до виплати підлягають 5685.96 грн., (67.69 грн., с.д.з.п., х 84 р.д., = 5685.96 грн.) середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Крім того суд, вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до положень ст.237-1 КЗпП України. Так як підставою для відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин є порушення роботодавцем будь-яких із передбачених законом прав найманого працівника, якщо таке порушення поєднано з його моральними стражданнями, втратою ним нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи характер моральної шкоди та обсяг страждань, яких зазнав позивач, внаслідок невиплати заборгованої заробітної плати, його вік, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і господарських стосунках, які вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, утримання сім'ї, суд вважає, що йому спричинена моральна /немайнова/ шкода, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 500 грн., який є розумним та справедливим.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України.

Статтею 60 ЦПК України крім того покладено обов'язок доказування і подання доказів сторонами. Із зазначеної статті слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.43 Конституції України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст.21, 23,40,47,94,115-117,237-1 КЗпП України, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та ст.ст.1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88,158, 197, 212-215, 217,218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей» м.Олевськ вул.Московська, 26-а Житомирської області, із р/р № 26008195647, ідентифікаційний код № 00235795, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 5130 (п'ять тисяч сто тридцять) грн., 92 коп., заборгованості по заробітній платі, 5685 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн., 96 коп., середнього заробітку за весь час затримки по день постановлення рішення суду та 500 (п'ятсот) грн., 00 коп., завданої моральної /немайнової/ шкоди, а всього на загальну суму 11316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять) грн., 88 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Олевський завод тракторних нормалей» м.Олевськ вул.Московська, 26-а Житомирської області, із р/р № 26008195647, ідентифікаційний код № 00235795, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ на користь держави судовий збір в сумі 229.40 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук