Ухвала суду № 32876575, 07.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року справа №805/7030/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №805/7030/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському районі в якому просила: визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському районі м. Донецька щодо повернення помилково сплачених коштів державного мита, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька підготувати подання для повернення помилково сплачених до місцевого бюджету Куйбишевського району м.Донецька сум державного мита у розмірі 1500 грн. 00 коп. та 8 грн. 50коп., зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському районі м.Донецька повернути помилково сплачені до місцевого бюджету Куйбишевського району м.Донецька суми державного мита у розмірі 1500 грн. 00 коп. та 8 грн. 50коп.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру, зокрема, зобов'язання повернути суму державного мита у розмірі 1500,00 грн. (а. с. 1)

Ухвалою суду першої інстанції від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду першої інстанції від 24 травня 2013 року про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви (а. с. 8).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27 червня 2013 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвалу суду першої інстанції від 24 травня 2013 року про залишення позову без руху він не отримував, а судовий збір ним сплачений у повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вивчила матеріали справи, доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для винесення ухвали від 27 червня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 стало не усунення недоліків, визначених ухвалою суду першої інстанції від 24 травня 2013 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху, а саме несплата судового збору за вимоги майнового характеру, тобто зобов'язання повернути суму державного мита у розмірі 1500,00 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, суд першої інстанції вважав, що заявлені вимоги позивача носять майновий характер.

Колегія суддів вважає такий висновок суд першої інстанції необґрунтованим, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України, містить вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, в даному випадку зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському районі м. Донецька повернути помилково сплачені позивачем до місцевого бюджету Куйбишевського району м. Донецька суми державного мита у розмірі 1500 грн. 00 коп. та 8 грн. 50коп., а не вимоги про стягнення зазначених грошових коштів.

Враховуючи те, що вимоги позивача не містили в собі вимог про стягнення грошових коштів, то в даному випадку розмір судового збору який позивач повинен сплатити за подання цього позову складає 34 грн. 41 коп., як і було сплачено позивачем, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а. с. 2).

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, а саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, не є спором майнового характеру.

Також, колегія судів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали від 24 травня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу виключає можливість отримання позивачем вищезазначеної ухвали та усунення недоліків.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшовши до висновку про залишення позову без руху, не визначив конкретної суми судового збору, яка підлягає сплаті, та не зазначив на який саме розрахунковий рахунок необхідно здійснити перерахування судового збору.

Отже, суд першої інстанції залишаючи позов без руху та в подальшому повернувши його, порушив норми процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.3, ст. 204 ч.1 п.4, ст. 205 ч.1.п.6, ст. 206, ст. 211 ч.2, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 805/7030/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Л.А. Василенко

С.В. Білак

М.Г. Сухарьок