Рішення № 32876573, 22.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2036/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 418897,00грн за участю представників сторін:

позивача - Варицький Є.В.(за дов.)

відповідача - Рябінін С.В.(за дов.)

3-ої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ банк "Меркурій", в якій просить суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/180Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/180ДВ, а також стягнути з відповідача кошти в сумі 418897,00 грн. згідно ст.20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відповідно до якої для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору №22-07-10/180Д в частині введення в експлуатацію житлового будинку - перший квартал 2009 року, не здійснював контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що призвели до зростання строків будівництва більш ніж на 90 днів, безпідставне перерахування забудовнику коштів з оперативного резерву.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказуючи на те, що ним приймались всі передбачені законодавством заходи по виконанню умов договору, позивачу повернено значну частину коштів, решта на даний час забудовником не повернута, а він, як управитель, не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі в ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, підтримує правову позицію відповідача, та просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

В слуханні справи оголошувались перерви до 25.06.2013р. об 12:00 год., 22.07.2013р. о 09:40 год.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між АКБ "Меркурій", правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій" (банк, відповідач) та АТ ХК "Київміськбуд", правонаступником якого є ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (довіритель, позивач) 28.12.2007р. були укладені договори № 22-07-10/180Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/180ДВ про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. на інвестування будівництва квартири № 275 у житловому будинку № 170, корпус № 3, по вул. Гагаріна в м. Харкові (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс).

Судом встановлено, що на оригіналі договору № 22-07-10/180Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" позивача була зазначена дата 21.06.2007 р., а на оригіналі відповідача - 28.12.2007 р. Різниця в датах зазначеного договору виникла з причин того, що при підписанні договору № 22-07-10/180Д дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено, проте при отриманні екземпляру АТ "ХК "Київміськбуд", працівниками позивача було поставлено дату підписання даного договору, а працівниками відповідача, як це випливає із листа відповідача від 05.03.2012 р. № 1008/07/1 - дату проведення платежу. Даним листом відповідач підтвердив ідентичність екземплярів сторін договору № 22-07-10/180Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном).

Згідно п.1.1. договору управління майном довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Пунктом 1.2. договору управління майном передбачено, що довіритель дає згоду на участь у ФФБ, передає банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження з управління коштами щодо окремих дій банку, а банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього договору.

Об'єктом інвестування за даним договором (п.1.3.) є квартира робочий № 275 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх 15, загальною площею 102,17 кв. м. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (додаток 2).

Плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію передбачений п.1.4. договору, а саме перший квартал 2009 року.

Відповідно до п. 2.1.1. договору управління майном банк зобов'язаний прийняти від довірителя грошові кошти у довірче управління та використати їх відповідно до Правил ФФБ.

Згідно п.3.1 вказаного договору Довіритель сплатив Управителю грошові кошти в сумі 418897,00грн.

Пунктом 2.1.7. договору управління майном встановлений обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

Згідно п. 6.1 договору до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майно.

Пунктом 1.1. договору № 22-07-10/180ДВ про відступлення права вимоги передбачено, що банк відступає довірителю право вимоги на об'єкт інвестування-квартиру - робочий № 275 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 15, загальною площею 102,17 м. кв., до забудовника, а довіритель приймає таке право вимоги.

Згідно з п.4.1. договору № 22-07-10/180ДВ про відступлення права вимоги цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування.

Будинок по пр. Гагаріна,170, в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію введено не було. В зв'язку з призупиненням будівництва строк введення його в експлуатацію було перенесено на невизначений термін.

Позивач 08.04.2011р. листом №2725/0/2-11 звернувся до ПАТ банк "Меркурій" з заявою про вихід з ФФБ та вимогою щодо повернення інвестованих в об'єкт коштів до 20.04.2011р.

Відповідач своїм листом від 12.05.2011р. за № 2245/07/1 повідомив позивача про неможливість повернути кошти до вказаної дати з посиланням на абз.5 п.5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та п.6.3 договору №22-07-10/180Д, згідно яких Банк зможе повернути грошові кошти тільки після отримання їх від продажу квартир іншим Довірителям або повернення коштів від Забудовника, в зв'язку з чим Банк направив Забудовнику лист з вимогою про повернення коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення позивачу.

Вважаючи, що своїми діями банк порушив його інтереси, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договорів № 22-07-10/180Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/180ДВ про відступлення права вимоги, а також про стягнення з відповідача на свою користь інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2007р. між АКБ "Меркурій" (банк) та ПБК "Прогрес" (забудовник) укладено договір № 22-05-10-3, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс) з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування установникам управління майном.

Згідно п. 1.4 якого, забудовник відступає банку право вимоги від підрядників, які уклали з забудовником договори будівельного підряду, об'єктів інвестування, згідно додатку 1 до цього договору, а банк приймає таке право вимоги для подальшої його передачі довірителям ФФБ, які повністю проінвестували об'єкти інвестування.

В 2010 році між АКБ "Меркурій", ПБК "Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес" укладено договір № 22-05-10-33 від 17.05.2010р., за яким функції забудовника за вищезазначеним договором передані від ПБК "Прогрес" до ТОВ "Меркурій-Прогрес".

Факт приймання-передачі майнових прав підтверджується актом від 17.05.2010р.

Вказані договори були укладені відповідачем, виходячи саме з інтересів довірителів у зв'язку із призупиненням будівництва об'єкту забудовником ПБК "Прогрес".

Суд не приймає в якості доказів в підтвердження порушення банком Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" щодо повідомлення довірителя про зростання строків будівництва надані позивачем листи позивача від 09.11.2010р. № 7407/0/2-10 та відповідача від 01.12.2010р. № 4709/22.

Вказані листи свідчать про вимогу позивача повернути проінвестовані кошти та відповідь ПАТ банк "Меркурій" щодо порядку та дій, спрямованих на їх повернення. Повідомлення стосовно строків будівництва об'єкту в даних листах не міститься.

Банк неодноразово звертався до первісного забудовника ПБК "Прогрес" з листами та вимогами: № 1191/1-22 від 05.12.2007р.; № 19/1-22 від 03.01.2008р.; № 1436/22 від 03.03.2008р., прискорити будівництво, здати об'єкт будівництва у строк та попередженнями, що почне застосовувати до забудовника санкції.

В зв'язку з тим, що процес будівництва затягувався банк звернувся до забудовника з листами №4/1-22 від 05.01.2010р., №3/1-22 від 05.01.2010р., в яких у відповідності до п.2.2.16 договору №22-05-10-3 від 11.05.2007р. вимагав передати управителю майнові права на нерухомість яке є об'єктом будівництва та всі дозвільні документи необхідні для виконання функцій забудовника.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" не виконав зобов'язання щодо будівництва банк звертався до забудовника листами № 4582/07 від 19.11.2010 р., № 6895/07 від 30.11.2011р., № 1974/07 від 22.04.2011р., № 5858/1-07 від 12.09.2012р. про повернення залучених на будівництво коштів для подальшого повернення їх довірителю.

Також відповідачем, з метою захисту інтересів позивача, на виконання його вимог та повернення позивачу коштів у сумі 418897,0грн. 17.07.2013р. було подано до господарського суду Харківської області позовну заяву до ТОВ "Меркурій-Прогрес" (забудовника).

З огляду на наведене, суд вказує на те, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів довірителя.

Згідно п. 6.1 договору управління майном № 22-07-10/180Д, до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитися від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управління майном.

Управитель направляє письмову вимогу Забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення довірителю. Після отримання вимоги управителя, забудовник зобов'язаний протягом 45 днів в порядку, передбаченому п. 3.10 Правил фонду, перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об'єктом інвестування, управитель перераховує кошти на рахунок довірителя протягом двох банківських днів.

Заява АТ "ХК "Київміськбуд" про вихід з ФФБ від 08.04.2011р. за № 2725/0/2-11 в порушення умов п. 6.1 договору № 22-07-10/180Д направлена після запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Після отримання заяви відповідач направив забудовнику вимогу про повернення коштів від 22.04.2011р. за № 1974/07, проте кошти повернуті не були.

Відповідно до п.3.4 та п.3.5. Правил ФФБ виду А "Прогрес" Банк не несе відповідальності перед Довірителями ФФБ щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі Довірителям у власність об'єктів інвестування, але може виступати в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання цих зобов'язань Забудовником.

Повернення коштів Довірителю ФФБ не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна банку.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.3.10 Правил ФФБ виду А "Прогрес" Забудовник на підставі договору з банком зобов'язаний організувати спорудження об'єктів будівництва належної якості та ввести їх в експлуатацію в установлені строки незалежно від обсягу фінансування.

З досліджених судом доказів вбачається, що з боку відповідача умови спірних договорів виконувались належним чином :

- він перерахував кошти, отримані від довірителя, забудовнику,

- ним вжиті заходи щодо зміни забудовника,

- після отримання листів позивача, відповідач звернувся до третьої особи стосовно повернення коштів.

Отже з боку саме ПАТ банк "Меркурій" відсутнє істотне порушення умов договорів, а позовні вимоги саме в цій частині є безпідставними та необґрунтованим.

Однак, враховуючи те, що судом встановлено факт порушення забудовником своїх обов'язків щодо строків введення в експлуатацію інвестованого позивачем об'єкту будівництва, з урахуванням того, що довіритель в такому випадку також має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору, то господарський суд прийшов до висновку, що права позивача по спірним договорам порушені, він значною мірою позбавився того, на що розраховував при їх укладенні, у зв'язку з чим спірні договори підлягають розірванню.

Стосовно стягнення коштів, суд зазначає, що згідно частини 9 статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя, відповідно частини 6 статті 6 цього Закону кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя (стаття 11 Закону).

Судом встановлено, що відповідач звернувся до забудовника щодо повернення коштів, однак на теперішній час кошти відповідачу третьою особою не повернуті, а за таких обставин суд вважає вимоги позивача передчасними в цій частині та у суду не має законних підстав прийняти рішення про стягнення за рахунок власних коштів або майна відповідача інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897,00 грн.

В зв'язку з викладеним суд відмовляє позивачу в частині стягнення з ПАТ Банк "Меркурій" 418897,00грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача, а саме в сумі 2294,00 грн., в іншій частині - на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/180Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/180ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код 23527052) та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код 23527052) витрати на сплату судового збору в сумі 2294,00 грн.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя Яризько В.О.