Ухвала суду № 32876566, 23.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Київ К/9991/31839/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Ланченко Л.В.

Моторного О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі № 2а/0570/3281/2011 за позовом Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання недійсним наказу, податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними щодо проведення виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсним наказу від 03 лютого 2011 року №17, податкову вимогу від 25 лютого 2011 року №37, рішення від 10 березня 2011 року №42/24 про опис майна в податкову заставу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року у даній справі позов задоволено частково. Визнані недійсними податкова вимога від 25 лютого 2011 року №37 та рішення від 10 березня 2011 року №42/24 про опис майна в податкову заставу, прийняті Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 лютого 2011 року начальником Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції було видано наказ №173 «Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки», відповідно до якого визначено провести виїзну документальну позапланову перевірку Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства про оплату праці та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року. Підставою для проведення перевірки вказано вимогу прокуратури Донецької області від 11 січня 2011 року №7/1-58.

У період з 04 лютого 2011 року терміном 10 робочих днів Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління», за результатами якої складено акт від 22 лютого 2011 року №316/17-2/03328267, встановлені порушення статті 24 Закону України «Про оплату праці» в частині невиплати заробітної плати у розмірі 1694457,70 грн., підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, абзацу а) пункту 17.2 статті 17, абзацу а) пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині неперерахування податку з доходів фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників у сумі 243 328,34 грн. та несвоєчасного перерахування податку з доходів з фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників у сумі 1 175 532,39 грн.

За несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів з фізичних осіб Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією нарахована пеня у розмірі 13678,93 грн.

25 лютого 2011 року відповідачем була прийнята податкова вимога №37, відповідно до якої зазначено, що станом на 25 лютого 2011 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 13678,93 грн.

10 березня 2011 року заступником начальника Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято рішення №42/24 про опис майна у податкову заставу.

Частково відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють: Міністерство праці України та його органи; фінансові органи; органи Державної податкової інспекції; професійні спілки та інші органи (організації), що представляють інтереси найманих працівників.

Вищий нагляд за додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори.

Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.

Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Податковий орган має право на проведення позачергової перевірки без попереднього попередження платника у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Як встановлено судами, підставою для видання спірного наказу від 03 лютого 2011 року №173 стало отримання відповідної інформації від прокуратури Донецької області.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суди дійшли правильного висновку про наявність у податкового органу підстав для проведення перевірки та видання відповідного наказу.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі №2а/0570/3281/2011 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписЛанченко Л.В. підписМоторний О.А.