Рішення № 32876492, 05.08.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1976/13-ц

Провадження №2/541/860/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що з 1988 року по 2013 рік позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб було розірвано у встановленому законом порядку - актовий запис про розірвання шлюбу №10 від 15.07.2013 року Відділу ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського МРУЮ у Полтавській області Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час знаходиться на утриманні позивача. Дочка ОСОБА_3 в даний час навчається на першому курсі денної державної формі навчання за спеціальністю «фізика» Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г.Короленко. Дочка стипендію не отримує, мешкає в гуртожитку. Позивач потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, так як я в повної мірі не може надати матеріального забезпечення дочці. Коштів на утримання повнолітньої дочки під час її навчання недостатнє. Відповідач ОСОБА_2 допомогу не надає, є працездатній, працює диспетчером, отримує заробітну плату близько 4000 грн., інших утриманців в нього немає і він може надавати допомогу - 1/4 частину своїх доходів щомісячно.

В судовому засіданні 29 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини доходжу щомісячно.

05 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти перерахунку аліментів на картковий рахунок доньки ОСОБА_3 (а.с.22)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, згоден робити перерахунок аліментів на картковий рахунок дочки.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами погоджується (а.с.14).

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Стаття 182 СК України передбачає, що при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно дост.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст.5 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 198, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 174,209, 211, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Ромодан Миргородського району Полтавської області, працюючого станція Ромодан Південної залізниці на користь ОСОБА_1 1969 року народження, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 16 липня 2013 року до закінчення навчання - 30 червня 2016 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль Код ЄДРПОУ 22550043, Код МФО 331605, призначення платежу для зарахування на особистий рахунок ОСОБА_3 Договір №0824262900.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги. з дня отримання копії рішення

Суддя: В. М. Куцин