Ухвала суду № 32876208, 23.07.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1059/13-ц

Провадження № 2/488/791/2013 р.

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

23 липня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - Процюк А.О.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 23.07.2013 року представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Особи, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів, оскільки судово-економічна експертиза потрібна для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Миколаїв. Вул.. Г. Карпенко, 27).

Перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи відповідають встановлені у кредитному договорі № ML-404/003/2008 між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» умови здійснення разрахункового обслуговування та надання кредиту вимогам діючого законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

2) Чи відповідає встановлений у кредитному договорі № ML-404/003/2008 між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» порядок нарахування та сплати процентів вимогам діючого законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

3) Яка фактична сума кредиту була видана ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-404/003/2008 між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» відповідно до первинних документів?

4) В якому розмірі повинні були сплачуватись відсотки за користування кредитом ОСОБА_3 у відповідності до умов кредитного договору № ML-404/003/2008 між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк»?

5) В якому розмірі повинна бути сплачена комісія з боку ОСОБА_3 у відповідності до умов кредитного договору № ML-404/003/2008 між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз'яснити йому, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 488/1059/13-ц року.

На час проведення судової судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний