Рішення № 32874016, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12253/13 06.08.13

За позовомДарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»До Фізичної особи - підприємця Маслова Дмитра Олександровича Простягнення 1208,94 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Грінченко А. - посв.

Від позивача Гопкало О.В. - за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дарницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулась до суду в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» з позовом до Фізичної особи - підприємця Маслова Дмитра Олександровича про стягнення 1120,04 грн. основного боргу, 74,11 грн. пені, 14,79 грн. 3% річних, а всього 1208,94 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 166 від 01.04.2012р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 01.07.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 23.07.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 01.07.2013р. та від 23.07.2013р. направлені на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Маслова Дмитра Олександровича: 04053, м. Київ, вул. Артема, 59-А. кв. 55. Дані ухвали суду від 01.07.2013р. та від 23.07.2013 були вручені особисто „Маслову".

Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвал господарського суду від 01.07.2013р., 23.07.2013р.), повернутий органами зв'язку з позначкою „вручено" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі визначених ним осіб суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Приписами ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, Дарницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі визначених ним осіб до Фізичної особи - підприємця Маслова Дмитра Олександровича.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Завод «маяк» та Фізичною особою - підприємцем Масловим Дмитром Олександровичем було укладено договір про надання послуг № 166.

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець надає, а замовник отримує в користування місце для стоянки 2 автомобілів, а саме: Mercedes Sprinter 308 CDI держ. номер АА 8119КТ, Mercedes Sprinter 308 CDI держ. номер АА 0865К, щоденно з 19:00 до 08:00 наступної доби, а також вихідні та святкові дні, на території транспортного цеха, за адресою: пр.. Московський, 20а.

Відповідно до п.1.2. договору, термін надання послуг був встановлений з 01.07.2012р. до 31.12.2012р.

Згідно п.3.1. договору, відповідач зобов'язаний вносити щомісячно плату за отриману послугу щодо автостоянки в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору, оплата послуг автостоянки за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.4. оплата має бути здійснена не пізніше 10-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача. Рахунки-фактури на оплату послуг виставлялись позивачем у перших числах поточного місяця (1-го - 3-го числа поточного місяця).

Суду доведено, що Відповідач систематично прострочував оплату за отримані послуги автостоянки, ухилявся від виконання інших обов'язків за договором (ухилявся від отримання рахунків фактур на оплату оренди приміщення, ухилився від підписання акта звірки).

Остання оплата орендарем була здійснена 29.11.2012 у сумі 320,00 грн.

Відповідно до п.3.6. договору, за прострочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Суду також доведено, що з метою досудового врегулювання спору Публічне акціонерне товариство «завод «Маяк» направив на адресу відповідача претензію № 481/909 від 17.04.2013р., щодо сплати заборгованості в розмірі 1120,04 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 01.04.2012р. № 166 є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - (виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, повністю та вчасно.

Однак, Відповідач, отримавши в повному обсязі послуги, що підтверджується матеріалами справи, не виконав умови п. 3.4 договору стосовно своєчасної оплати цих послуг.

Таким чином, факт надання послуг позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 903 ЦК України визначена плата за договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2. ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3.4. оплата має бути здійснена не пізніше 10-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу за надані послуги у розмірі 1120,04 за листопад-грудень 2012р.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором № 166 від 01.04.2012 у сумі 1120,04 грн. за листопад-грудень 2012р. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.6. договору, за прострочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно п.3.4. договору, оплата здійснюється не пізніше 10-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача..

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 3.4 договору № 166 від 01.04.2012р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 74,11 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 14,79 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки від сплати судових витрат звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Фізичну особу - підприємця Маслова Дмитра Олександровича та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маслова Дмитра Олександровича (04053, м. Київ, вул.. Артема, 59-А, кв. 55, ідентифікаційний номер 2782209633) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, Московський проспект, 8, код ЄДРПОУ 14307423) 1120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 04 коп. основного боргу, 74 (сімдесят чотири) грн. 11 пені, 14 (чотирнадцять) грн. 79 коп. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маслова Дмитра Олександровича (04053, м. Київ, вул.. Артема, 59-А, кв. 55, ідентифікаційний номер 2782209633) в дохід державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.08.2013р.