Ухвала суду № 32873989, 07.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2784/13-а

07 серпня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триада"

до

Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.07.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.07.2013 року.

05.08.13 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ФІРМА "ТРИАДА" від 30 липня 2013 року.

Клопотання мотивує тим, що реалізація даного рішення може зашкодити правам та інтересам ТОВ ФІРМИ «ТРИАДА», оскільки накладення повного адміністративного арешту на майно Позивача може призупинити господарську діяльність підприємства.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач заперечень на клопотання не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представників сторін.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області від 30 липня 2013 року застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ ФІРМА "ТРИАДА".

Враховуючи, що реалізація даного рішення може зашкодити правам та інтересам ТОВ ФІРМИ «ТРИАДА», оскільки накладення повного адміністративного арешту на майно може призупинити господарську діяльність підприємства, позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Позивачем при поданні клопотання про забезпечення позову не надано суду доказів сплати належної суми судового збору.

В силу ст. 94 КАС України суду слід стягнути з позивача на користь Державного бюджету України суму несплаченого судового збору.

Керуючись статтями 94, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ФІРМА "ТРИАДА" від 30 липня 2013 року,- відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" (33028, вул. Тиха, 7, офіс 3, м. Рівне, код ЄДРПОУ 233110051) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який перерахувати на: р/р 31211206784002, отримувач: УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ отримувача: 38012714, МФО 833017.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.